ألبرت إي جينر

ألبرت إي جينر


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

ولد ألبرت إي جينر ، ابن ضابط شرطة في شيكاغو في 20 يونيو 1907. نشأ في كاناريفيل ، على الجانب الجنوبي من المدينة. حصل رياضي موهوب على أموال إضافية أثناء وجوده في الكلية كملاكم محترف ، حيث خاض مباريات من ست جولات بسعر 50 دولارًا لكل منها.

التحق جينر بجامعة إلينوي. كما كان مدير التوزيع في صحيفة ديلي إيليني الطلابية. تزوج لاحقًا من نادين نيوبيل ، مراسلة في الصحيفة.

أمضى جينر عامًا في كلية الحقوق قبل أن ينضم إلى شركة Poppenheusen و Johnston و Thompson و Cole القانونية. أصبح شريكًا للشركة في يناير 1939. خلال هذه الفترة ، طور جينر علاقات مع العديد من العملاء البارزين ، وأبرزهم هنري كراون ، المساهم الرئيسي في جنرال دايناميكس.

في عام 1947 أصبح رئيسًا لنقابة المحامين بولاية إلينوي. في عام 1951 ، عين الرئيس هاري إس ترومان جينر للعمل في مجلس مراجعة الولاء الوطني للولايات المتحدة وبعد أربع سنوات أصبح شريكًا في الشركة. (غيرت الشركة اسمها في النهاية إلى Jenner & Block).

في عام 1963 ، عين ج. لي رانكين ، كبير مستشاري لجنة وارن ، جينر كمستشار أول حقق في اغتيال الرئيس جون كينيدي. كما روس بيكر ، مؤلف عائلة الأسرار (2009) ، أشار إلى أن: "ألبرت جينر كان حقًا اختيارًا غريبًا لموظفي اللجنة. لقد كان في الأساس مخلوقًا من الوسط المناهض لكينيدي - محامي شركات كان عمله الأساسي هو الدفاع عن الشركات الكبيرة ضد خرق الحكومة للثقة .. كان أهم عميل لجينر هو الممول من شيكاغو هنري كراون ، الذي كان المساهم الرئيسي في شركة جنرال دايناميكس ، ثم أكبر مقاول دفاعي في البلاد وصاحب عمل رئيسي في منطقة فورت وورث ".

ترأس جينر الفريق الذي نظر في حياة لي هارفي أوزوالد. وشمل ذلك عدة مقابلات مع جورج دي مورينشيلد. كان فصله من التقرير بعنوان: "خلفية تاريخ أوزوالد ومعارفه ودوافعه".

بعد اغتيال مارتن لوثر كينج وروبرت ف. كينيدي في عام 1968 ، عين الرئيس ليندون جونسون جينر في اللجنة الوطنية الأمريكية المعنية بأسباب العنف والوقاية منه (NCCPV) التي كان يرأسها ميلتون إس أيزنهاور.

في يونيو 1968 ، تقاعد إيرل وارين من منصب رئيس المحكمة العليا. لم يتردد جونسون في تعيين أبي فورتاس كبديل له. اقترح كلارك كليفورد أن جينر يجب أن يحل محل فورتاس. ومع ذلك ، عين جونسون صديقًا آخر من تكساس ، هومر ثورنبيري ، بدلاً من ذلك.

كان لدى مجلس الشيوخ شكوك حول حكمة أن يصبح فورتاس رئيسًا للقضاة. اكتشف لاحقًا أن فورتاس قد كذب عندما مثل أمام اللجنة القضائية بمجلس الشيوخ. كما تم الكشف عن أن ممولًا مُدانًا يُدعى لويس ولفسون وافق على دفع 20 ألف دولار سنويًا لفورتاس لما تبقى من حياته. تم إدانة هذا الترتيب باعتباره غير لائق أخلاقيا واضطر فورتاس إلى الاستقالة من المحكمة العليا في مايو 1969. أجبر جونسون أيضًا على سحب اسم ثورنبيري.

في عام 1969 ، قام شيرمان سكولنيك ، رئيس لجنة المواطنين لتنظيف المحاكم ، بفحص سجلات حاملي الأسهم واكتشف أن رئيس القضاة روي سولفيسبورغ ورئيس القضاة السابق راي كلينجبيل يمتلكان أسهمًا في شركة سيفيك سنتر بنك آند تراست (CCB) التابعة لشركة شيكاغو في نفس الوقت الذي كان فيه التقاضي الذي يشمل CCB معلقًا في محكمة إلينوي العليا. اتصل سكولنيك بالعديد من أعضاء وسائل الإعلام وفي النهاية تم نشر هذه المعلومات من قبل جميع الصحف الرئيسية.

طُلب من جينر المشاركة في هذا التحقيق الذي كان يقوده جون بول ستيفنز. اكتشفت اللجنة أن Solfisburg و Klingbiel قد تلقيا الأسهم كهدية قبل أن تتخذ المحكمة العليا في إلينوي القرار بشأن Civic Center Bank & Trust Company. عندما قدمت اللجنة تقريرًا ، أوصت باستقالة كلينجبيل وسولفيسبرج ، وهو ما فعلوه بعد ذلك بوقت قصير.

في عام 1973 ، عين الجمهوريون في اللجنة القضائية بمجلس النواب جينر كمستشار رئيسي للأقليات في اللجنة. لذلك شارك في تحقيقات مجلس الأمن القومي في مزاعم ووترجيت ضد ريتشارد نيكسون. أُجبر جينر في النهاية على الاستقالة كمستشار خاص عندما أوصى بإقالة نيكسون.

كان جينر مديرًا لـ General Dynamics ورئيسًا للجنة اختيار القضاة في نقابة المحامين الأمريكية. كما عمل في مجلس محافظي صندوق الدفاع القانوني NAACP ورئيس جمعية القضاء الأمريكية.

توفي ألبرت جينر في 18 سبتمبر 1988.

كان مستشار اللجنة المساعد ألبرت إي جينر الابن هو الموظف الذي أجرى استجوابات جورج وجين دي مورينشيلد ، والتي استمرت يومين ونصف اليوم. كما فعل مع العديد من الشهود الرئيسيين الآخرين ، أجرى جينر محادثات خاصة مع جورج دي مورينشيلت داخل وخارج غرفة الاستماع. ربما للتأكد من أنه لن يتم اتهامه بشيء مخادع ، فقد بذل قصارى جهده ليعلن حقيقة تلك المشاورات الخارجية للتسجيل. بصرف النظر عن مطالبة de Mohrenschildt ، في السجل ، بالتحقق من أن كل ما ناقشوه بشكل خاص قد تم تكراره في الجلسة العامة ، لم يوضح Jenner أبدًا ما هو موضوع تلك المحادثات الخاصة.

يتألف نص شهادة دي مورينشيلدس من 165 صفحة. "وهي تكشف أن جورج شخصية ديناميكية مثيرة للاهتمام بشكل ملحوظ ، تشبه حياتها حياة مغامر خيالي. لكن العديد من النقاط في شهادته ، خاصة فيما يتعلق بخلفيته وعلاقاته ، صرخت بدلا من ذلك ، أظهر جينر باستمرار أنه إما غير كفء أو غير مبال بشكل متعمد عندما يتعلق الأمر بتعلم أي شيء مفيد عن دي مورينشيلد.

للتوضيح ، هنا تبادل بين جينر ودي مورينشيلد ، في واشنطن ، في 22 أبريل 1964 ، مع المؤرخ الدكتور ألفريد غولدبرغ ، الحاضر. قد يكون جينر ، الذي كان قد قرأ بالفعل تقارير مكثفة لمكتب التحقيقات الفيدرالي عن دي مورينشيلد ، قوياً عندما يريد إجابات. لكن معظم تحركاته كانت بعيدة عن الجوهر. بدا مصمماً على الوصول إلى استنتاج اللجنة بأن دي مورينشيلدت كان "شخصًا فرديًا للغاية وله اهتمامات متنوعة" ، ولا شيء أكثر من ذلك. في الواقع ، جاهد جينر بشدة لدرجة أنه حتى دي مورينشيلد سجل دهشة:

السيد. جينر: أنت 6 '1 "، أليس كذلك؟

السيد. دي مورينشلدت: نعم.

السيد. جينر: والآن أنت تزن حوالي 195؟

السيد. دي مورينشلدت: هذا صحيح.

السيد. جينر: في تلك الأيام كان وزنك حوالي 180.

السيد. جينر: هل تميل رياضيًا؟

السيد. جينر: ولديك شعر أسود.

السيد. دي مورينشلدت: لا يوجد شعر رمادي حتى الآن.

السيد. جينر: ولديك سمرة ، فأنت مدبوغ تمامًا ، أليس كذلك؟

السيد. دي مورينشلدت: نعم سيدي.

السيد. جينر: وأنت رجل في الهواء الطلق؟

السيد. دي مورينشلدت: نعم. يجب أن أخبرك - لم أتوقع منك مطلقًا أن تسألني مثل هذه الأسئلة.

لماذا كان جينر حتى في طاقم اللجنة؟ قدم الرئيس وارن تبريرًا منحرفًا لتعيينه ربما كان أكثر كشفًا مما كان قصده رئيس المحكمة العليا. قال وارن إنه كان "محامياً" ، و "محامياً من رجال الأعمال" حصل على علامات جيدة من شخصين لم يتم الكشف عن أسمائهم. تساءل عضو اللجنة جون ماكلوي بخجل عما إذا كان ينبغي عليهم توظيف أشخاص لديهم خبرة عميقة في التحقيقات الجنائية. "لدي شعور بأنه ربما يكون شخص ما يتعامل مع الحكومة أو المسائل الجنائية الفيدرالية مفيدًا في هذا الأمر." ثم أشار وارن إلى أن هذا لم يكن ضروريًا لأن المدعي العام (روبرت كينيدي) ومدير مكتب التحقيقات الفيدرالي (ج. قال ألين دالاس القليل خلال مناقشة جينر هذه.

شكّل هارفي أوزوالد ، الذي تعرض للهجوم والجلوس في السجن ، خطرًا جسيمًا. تم القضاء على هذه المشكلة عندما قتل جاك روبي هارفي بعد يومين من الاغتيال. سُئل الطبيب بول جرودي مرتين عما إذا كان قد لاحظ ندبة خشاء على الجانب الأيسر من عنق أوزوالد أو ندوب بالقرب من مرفقه الأيسر. في عام 1945 ، أجرى لي أوزوالد عملية استئصال الخشاء في مستشفى هاريس في فورت وورث. لوحظ ندبة خشاء طولها ثلاثة بوصات في سجلاته الطبية البحرية. في عام 1957 ، أطلق لي النار على ذراعه بـ22 Derringer. ومع ذلك ، لم يلاحظ جرودي ندبة الخشاء التي يبلغ طولها ثلاثة بوصات ولا ندوب جروح الرصاص أو لاحظها في تقريره لعام 1963. أطلق جاك روبي النار على هارفي أوزوالد ، الذي لم يكن لديه مثل هذه الندوب.

عرف عدد قليل من الأشخاص في مكتب التحقيقات الفيدرالي وموظفي لجنة وارن بمشكلة أوزوالد ، وكيفية التعامل معها. تم تعيين مهمة الحصول على معلومات أساسية عن مارغريت ولي أوزوالد إلى جون إيلي ، محامي موظفي لجنة وارن. تم تسليم تقريره إلى محامي لجنة وارين ألبرت جينر. كتب جينر بعد ذلك إلى كبير المستشارين ج.لي رانكين يخبره أن المعلومات الأساسية عن مارجريت ولي أوزوالد تتطلب تغييرًا جوهريًا وفي بعض الحالات ، إغفال. المذكرات والملاحظات الأصلية للسيد إيلي مفقودة من السجل. معلومات أساسية أخرى عن مارجريت ولي مفقودة أيضًا. تم وضع علامة على سجلات المدرسة والمحكمة في نيويورك والوثائق المتعلقة بتاريخ عائلة أوزوالد من عام 1953 "مكتب التحقيقات الفدرالي مفقود ؛ ليبلر" تشير إلى أن المستندات المفقودة كانت آخر مرة في حيازة محامي لجنة وارن ليبلر. تُظهر هذه الوثيقة أن "معلومات السيرة الذاتية للسيدة أوزوالد وأقاربها" قد حجبتها وكالة المخابرات المركزية.

لم ينخدع أعضاء لجنة وارن هيل بوغز وريتشارد راسل. لقد اشتبهوا في وجود مؤامرة. أعرب بوغز عن شكوكه ودعا إلى إعادة فتح التحقيق. ومع ذلك ، قبل أن يتمكن من تقديم مشروع قانون لإعادة فتح القضية ، اختفى هو وعضو مجلس الشيوخ عن ولاية ألاسكا نيك بيجيتش في رحلة من أنكوريج إلى جونو. وقام المئات من خفر السواحل والطائرات العسكرية والمدنية بالتفتيش لأسابيع ، ولكن لم يتم العثور على أي أثر للطائرة على الإطلاق. في أوائل عام 1964 ، كان ريتشارد راسل منزعجًا للغاية وطلب من العقيد في المخابرات العسكرية فيليب كورسو إجراء تحقيق بهدوء في "مسألة أوزوالد". سرعان ما أبلغ كورسو السناتور راسل أنه كان هناك جوازي سفر للولايات المتحدة تم إصدارهما إلى لي هارفي أوزوالد ، وتم استخدامهما من قبل رجلين مختلفين. حصل على هذه المعلومات من رئيس مكتب الجوازات الأمريكي ، فرانسيس نايت. كما أبلغ السناتور راسل أن هناك شهادتي ميلاد باسم لي هارفي أوزوالد وقد تم استخدامهما من قبل شخصين مختلفين. حصل على هذه المعلومات من ويليام سوليفان ، رئيس قسم الاستخبارات المحلية في مكتب التحقيقات الفيدرالي. وقال كورسو إنه والسيناتور راسل خلصوا إلى أن الاغتيال كان مؤامرة.


جونز ضد الولايات المتحدة الأمريكية أخيل ريد عمار ، أستاذة القانون بجامعة ساوث ميد ، كلية الحقوق بجامعة ييل ، سوزان لو بلوخ ، أستاذة القانون ، كلية الحقوق بجامعة جورج تاون ، هارولد إتش براف ، أستاذة أبحاث دونالد فيليب روتشيلد ، مركز القانون الوطني بجامعة جورج واشنطن ، سوزان إستريتش ، روبرت أستاذ كينجسلي للقانون والعلوم السياسية ، مركز القانون بجامعة جنوب كاليفورنيا ، ريتشارد إتش فالون جونيور ، أستاذ القانون ، كلية الحقوق بجامعة هارفارد دانيال إيه فاربر ، أستاذ هنري جيه فليتشر وعميد مشارك ، كلية الحقوق بجامعة مينيسوتا ، فيليب بي Frickey، Faegre & amp Benson Professor، University of Minnesota Law School Paul D. Gewirtz، Potter Stewart أستاذ القانون الدستوري، Yale Law School Gerald Gunther، William Nelson Cromwell Professor، Stanford Law School John C. Jeffries، Jr.، Emerson G. أستاذ الجواسيس وهوراس و. رئيس ريجنتز في القانون ، كلية الحقوق بجامعة تكساس ، بورك مارشال ، نيكولاس دي بي. أستاذ كاتزنباخ الفخري ، كلية الحقوق بجامعة ييل ، جوديث ريسنيك ، أستاذ أورين ب. إيفانز ، مركز القانون بجامعة جنوب كاليفورنيا سوزانا شيري ، أستاذ إيرل ر. سوليفان ، أستاذ القانون ، كلية الحقوق بجامعة ستانفورد لورانس إتش. ترايب ، رالف س. تايلر الابن أستاذ القانون الدستوري ، كلية الحقوق بجامعة هارفارد ، مؤسسة الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية ستيفن ب. الحقوق ، كلية الحقوق بجامعة بنسلفانيا ، ويليام كوهين ، أستاذ القانون في ويندل وإديث م. كارلسميث ، كلية الحقوق بجامعة ستانفورد ، لاري كرامر ، أستاذ القانون ، كلية الحقوق بجامعة نيويورك ، ديبورا جي ميريت ، أستاذة القانون ودراسات المرأة ، كلية الحقوق بجامعة إلينوي جيفري ب. ميلر ، كيركلاند وأستاذ القانون في جامعة شيكاغو روبرت ف. ناجيل ، أستاذ إيرا روثغيربر للقانون الدستوري ، جامعة كولوراد o كلية الحقوق ، ريتشارد باركر ، أستاذ القانون ، كلية الحقوق بجامعة هارفارد ، LA Scot Powe ، Jr. ، آن غرين ريجنت أستاذ القانون ، كلية الحقوق بجامعة تكساس ستيفن ب. بريسر ، أستاذ راؤول بيرغر للتاريخ القانوني ، كلية الحقوق بجامعة نورث وسترن روتوندا ، ألبرت إ. جينر ، أستاذ القانون ، كلية الحقوق بجامعة إلينوي ، ويليام فان ألستين ، أستاذ ويليام ر. وتوماس سي بيركنز ، كلية الحقوق بجامعة ديوك ، أميكوس كوريا.

بولا كوربين جونز ، Appellee-Cross-Appellant ، ضد ويليام جيفرسون كلينتون ، Appellant-Cross-Appellee. داني فيرغسون ، المدعى عليه. الولايات المتحدة الأمريكية أخيل ريد عمار ، أستاذة القانون بجامعة ساوث ميد ، كلية الحقوق بجامعة ييل ، سوزان لو بلوش ، أستاذة القانون ، كلية الحقوق بجامعة جورجتاون ، هارولد إتش براف ، أستاذة أبحاث دونالد فيليب روتشيلد ، مركز القانون الوطني بجامعة جورج واشنطن ، سوزان إستريتش ، أستاذ روبرت كينجسلي القانون والعلوم السياسية ، مركز القانون بجامعة جنوب كاليفورنيا ، ريتشارد إتش فالون جونيور ، أستاذ القانون ، كلية الحقوق بجامعة هارفارد ، دانيال أ.فاربر ، أستاذ هنري فليتشر وعميد مشارك ، كلية الحقوق بجامعة مينيسوتا ، فيليب فريكي ، أستاذ Faegre & amp Benson ، كلية الحقوق بجامعة مينيسوتا بول دي جيويرتز ، أستاذ بوتر ستيوارت للقانون الدستوري ، كلية الحقوق بجامعة ييل ، جيرالد غونتر ، أستاذ ويليام نيلسون كرومويل ، كلية الحقوق بجامعة ستانفورد ، جون سي جيفريز جونيور ، أستاذ إيمرسون ج. هوراس و. ts Chair in Law، University of Texas School of Law Burke Marshall، Nicholas deB. أستاذ كاتزنباخ الفخري ، كلية الحقوق بجامعة ييل ، جوديث ريسنيك ، أورين ب. إيفانز أستاذ ، مركز القانون بجامعة جنوب كاليفورنيا سوزانا شيري ، أستاذ إيرل ر. سوليفان ، أستاذ القانون ، كلية الحقوق بجامعة ستانفورد لورانس إتش. ترايب ، رالف س. تايلر الابن أستاذ القانون الدستوري ، كلية الحقوق بجامعة هارفارد ، مؤسسة الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية ستيفن ب. الحقوق ، كلية الحقوق بجامعة بنسلفانيا ، ويليام كوهين ، أستاذ القانون في ويندل وإديث م. كارلسميث ، كلية الحقوق بجامعة ستانفورد ، لاري كرامر ، أستاذ القانون ، كلية الحقوق بجامعة نيويورك ، ديبورا جي ميريت ، أستاذة القانون ودراسات المرأة ، كلية الحقوق بجامعة إلينوي جيفري ب. ميلر ، كيركلاند وأستاذ القانون في جامعة شيكاغو روبرت ف. ناجيل ، أستاذ إيرا روثغيربر للقانون الدستوري ، جامعة كولوراد o كلية الحقوق ، ريتشارد باركر ، أستاذ القانون ، كلية الحقوق بجامعة هارفارد ، LA Scot Powe ، Jr. ، آن غرين ريجنت أستاذ القانون ، كلية الحقوق بجامعة تكساس ستيفن ب. بريسر ، أستاذ راؤول بيرغر للتاريخ القانوني ، كلية الحقوق بجامعة نورث وسترن روتوندا ، ألبرت إ. جينر ، أستاذ القانون ، كلية الحقوق بجامعة إلينوي ، ويليام فان ألستين ، أستاذ ويليام ر. وتوماس سي بيركنز ، كلية الحقوق بجامعة ديوك ، أميكوس كوريا.

أرقام 95-1050 ، 95-1167.

تقرر: 09 يناير 1996

أمامنا في هذا الاستئناف السؤال الجديد عما إذا كان الشخص الذي يشغل حاليًا منصب رئيس الولايات المتحدة يستحق الحصانة من المسؤولية المدنية عن أفعاله غير الرسمية ، أي عن الأفعال التي ارتكبها بصفته الشخصية وليس بصفته رئيس. وليام جيفرسون كلينتون ، الذي تمت مقاضاته هنا شخصياً ، وليس كرئيس ، يستأنف قرار محكمة المقاطعة بتعليق إجراءات المحاكمة ، طوال فترة رئاسته ، بشأن الدعاوى المرفوعة ضده من قبل بولا كوربن جونز. وهو يجادل بأن المحكمة كان ينبغي بدلاً من ذلك أن ترفض دعوى السيدة جونز دون المساس بإعادة رفع الدعوى عندما لم يعد رئيسًا. كما طعن السيد كلينتون في قرار المحكمة الجزئية بالسماح بالاكتشاف للمضي قدمًا في القضية أثناء وقف المحاكمة. تقدم السيدة جونز الاستئنافات المقابلة ، سعيًا لإلغاء الإقامات المقدمة من قبل محكمة المقاطعة ، حتى تتمكن من المضي قدمًا في المحاكمة بشأن ادعاءاتها. 1 نؤكد جزئيًا ونعكس جزئيًا ، ونعيد إرساله إلى محكمة المقاطعة. 2

في 6 مايو 1994 ، رفعت السيدة جونز دعوى في محكمة المقاطعة ضد السيد كلينتون وداني فيرجسون ، أحد جنود ولاية أركنساس الذي تم تعيينه في التفاصيل الأمنية للسيد كلينتون خلال فترة توليه منصب حاكم أركنساس ، بسبب أفعال يُزعم أنها حدثت بدايةً من حادثة وقعت في جناح فندق ليتل روك ، أركنساس في 8 مايو 1991 ، عندما كان السيد كلينتون حاكماً وكانت السيدة جونز موظفة حكومية. وفقًا لقانون 42 U.S.C. 1983 (1988) ، تزعم السيدة جونز أن السيد كلينتون ، تحت لون قانون الولاية ، انتهك حقوقها الدستورية في الحماية المتساوية والإجراءات القانونية الواجبة بالتحرش والاعتداء الجنسي عليها. كما تدعي أن السيد كلينتون وتروبر فيرجسون تآمرا لانتهاك هذه الحقوق ، وهي ادعاء تقدمت به بموجب قانون 42 U.S. § 1985 (1988). تتضمن شكواها أيضًا مطالبتين تكميليتين في قانون الولاية ، أحدهما ضد السيد كلينتون بتهمة الإلحاق المتعمد بضيق عاطفي والآخر ضد كل من السيد كلينتون وتروبر فيرجسون بتهمة التشهير.

قدم السيد كلينتون ، مؤكدا ادعائه بالحصانة من الدعوى المدنية ، طلبًا لرفض الشكوى دون المساس بإعادة عرضها عندما لم يعد رئيسًا أو ، كبديل ، بوقف الإجراءات طالما كان رئيسًا. . في 28 ديسمبر 1994 ، رفضت محكمة المقاطعة تطبيق الحصانة المطلقة ، ورفضت طلب السيد كلينتون برفض الشكوى. ومع ذلك ، وجدت المحكمة أنه لأسباب تتعلق بفصل السلطات ، كان من حق السيد كلينتون "حصانة مؤقتة أو محدودة من المحاكمة" ، 3 ومن ثم وافقت على طلبه بوقف المحاكمة طوال مدة خدمة السيد كلينتون كرئيس. جونز ضد كلينتون ، 869 F.Supp. 690 ، 699 (إي دي ، 1994).استنتاجًا بأن الادعاءات ضد تروبر فيرجسون متداخلة من الناحية الواقعية والقانونية مع الادعاءات ضد السيد كلينتون ، أوقفت المحكمة أيضًا المحاكمة ضد تروبر فيرجسون طالما كان السيد كلينتون رئيسًا ، لكنها سمحت باكتشاف مزاعم السيدة جونز ضد السيد كلينتون. كلينتون وتروبر فيرجسون للمضي قدما. عند الاستئناف ، يسعى السيد كلينتون إلى عكس رفض محكمة المقاطعة لطلبه برفض الشكوى على أساس الحصانة الرئاسية ويطلب منا أن تأمر تلك المحكمة برفض إجراء السيدة جونز بالكامل ، دون تحيز. وكبديل لذلك ، يطلب من هذه المحكمة إلغاء قرار رفض طلبه بوقف الاكتشاف. طعنت السيدة جونز في قرار محكمة المقاطعة بوقف المحاكمة في ادعاءاتها ضد كل من السيد كلينتون وتروبر فيرجسون. 4

يجادل السيد كلينتون بأنه يجب رفض هذه الدعوى فقط بسبب وضعه كرئيس. والحصانة التي يسعى إليها ستحميه ما دام هو رئيسًا ، لكنها ستنتهي عندما تنتهي رئاسته. والسؤال المطروح أمامنا إذن هو ما إذا كان الرئيس يستحق الحصانة ، ما دام هو رئيسًا ، من الدعاوى المدنية التي تدعي سلوكًا عمليًا من قبله بصفته الشخصية وليس بصفته الرسمية كرئيس. نحن نعتقد أنه ليس كذلك.

نبدأ بحقيقة أن المادة الثانية من الدستور ، التي تمنح الرئيس السلطة التنفيذية للحكومة الفيدرالية ، لم تخلق نظامًا ملكيًا. لا يرتدي الرئيس أيًا من سمات الحصانة السيادية. على العكس من ذلك ، يخضع الرئيس ، مثله مثل جميع المسؤولين الحكوميين الآخرين ، لنفس القوانين التي تنطبق على جميع أعضاء مجتمعنا الآخرين. كما لاحظت المحكمة العليا ، "يقوم نظامنا القانوني على افتراض أن جميع الأفراد ، بغض النظر عن مناصبهم في الحكومة ، يخضعون للقانون الفيدرالي" بوتز ضد إيكونومو ، 438 الولايات المتحدة 478 ، 506 ، 98 S.Ct. 2894 ، 2910 ، 57 ج. 2 يوم 895 (1978). ومع ذلك ، مع الأخذ في الاعتبار أنه من أجل الصالح العام للأمة ، فإن الدستور يخول المسؤولين العمل في نطاق مسؤولياتهم الرسمية ، فقد أقرت المحكمة العليا "بأن هناك بعض المسؤولين الذين تتطلب وظائفهم الخاصة إعفاءً كاملاً من المسؤولية" عن أدائهم من الأعمال الرسمية. هوية شخصية. في 508 ، 98 S.Ct. في 2911. قائمة أولئك الذين يحق لهم الحصانة المطلقة من المسؤولية المدنية تشمل رئيس الولايات المتحدة لأفعاله الرسمية ، نيكسون ضد فيتزجيرالد ، 457 US 731 ، 756 ، 102 S.Ct. 2690، 2704، 73 L.Ed.2d 349 (1982) من أعضاء الكونجرس لقوانينهم التشريعية ، بغض النظر عن الدافع ، بموجب بند الكلام والمناقشة ، الولايات المتحدة Const. فن. I، § 6، Dombrowski v. Eastland، 387 U.S. 82، 84-85، 87 S.Ct. 1425 ، 1427-28 ، 18 ج. 783 ، 786 ، 788 ، 95 ج. 1019 (1951) قضاة في المحاكم ذات الاختصاص العام للأعمال القضائية ، Stump v. Sparkman ، 435 US 349، 359-60، 98 S.Ct. 1099، 1106-07، 55 L.Ed.2d 331 (1978) Pierson v. Ray، 386 U.S. 547، 554، 87 S.Ct. 1213 ، 1218 ، 18 ج. 2d 288 (1967) مدعون عامون لوظائف الادعاء ، إمبلر ضد باختمان ، 424 الولايات المتحدة 409 ، 427 ، 96 S.Ct. 984 ، 993 ، 47 ج. في 2914-15. بالإضافة إلى ذلك ، يحق للشهود التمتع بالحصانة المطلقة من الدعوى المدنية للشهادة المقدمة في الإجراءات القضائية ، Briscoe v. LaHue، 460 U.S. 325، 334، 103 S.Ct. 1108، 1115، 75 L.Ed. 2d 96 (1983) ، وحتى المسؤولين الحكوميين الذين لا تتطلب وظائفهم الخاصة إعفاء كامل من المسؤولية قد يكون لديهم حصانة مؤهلة أكثر محدودية لأفعالهم الرسمية ، على سبيل المثال ، Procunier v. Navarette، 434 الولايات المتحدة 555 ، 561 ، 98 S.Ct. 855 ، 859 ، 55 ج. 2d 24 (1978) (مسؤولو السجون) Wood v. Strickland، 420 U.S. 308، 321-22، 95 S.Ct. 992، 1000-01، 43 L.Ed.2d 214 (1975) (مسؤولو المدرسة) Scheuer v. Rhodes، 416 U.S. 232، 247، 94 S.Ct. 1683 ، 1692 ، 40 جنيهًا مصريًا ، 2 يوم 90 (1974) (ضباط الفرع التنفيذي) بيرسون ، 386 دولارًا أمريكيًا في 557 ، 87 S.Ct. الساعة 1219 (اعتقال ضباط الشرطة). ومع ذلك ، نحن غير مدركين لأي قضية تم فيها منح أي موظف عمومي أي حصانة من الدعوى بسبب أفعاله غير الرسمية ، ولا يبدو أن المحكمة العليا ولا أي محكمة أخرى ، باستثناء محكمة المقاطعة ، قد عالجت القضية المحددة من قبل نحن اليوم: ما إذا كان الرئيس يستحق الحصانة طيلة فترة رئاسته عند مقاضاته لأفعاله غير الرسمية.

إن الحصانة التي تم العثور عليها لأفعال رسمية ليست نتاج عقيدة تحوطية أوجدتها المحاكم ولا يجب منحها كمسألة سخاء قضائي. راجع Imbler ، 424 US at 421 ، 96 S.Ct. في 990-91 ("لم تكن قراراتك السابقة بشأن المادة 1983 الحصانات نتاج أمر قضائي يمكن للمسؤولين في مختلف فروع الحكومة رفع دعوى قضائية بموجب المادة 1983."). وبدلاً من ذلك ، فإن مسألة منح الحصانة لمسؤول حكومي "تسترشد بالدستور والقوانين الفيدرالية والتاريخ" وتستند إلى السياسة العامة. فيتزجيرالد ، 457 الولايات المتحدة في 747 ، 102 س. الساعة 2700. "في حالة الرئيس ، التحقيقات في التاريخ والسياسة ․ تميل إلى التقارب. ولأن الرئاسة لم تكن موجودة خلال معظم تطور القانون العام ، فإن أي تحليل تاريخي يجب أن يستمد شهادته في المقام الأول من تراثنا الدستوري وهيكلنا ". هوية شخصية. في 748 ، 102 ق. الساعة 2700. وبالتالي فإن "التحقيق التاريخي يتضمن سياسات ومبادئ يمكن اعتبارها ضمنية في طبيعة منصب الرئيس في نظام منظم لتحقيق حكومة فعالة بموجب فصل السلطات المنصوص عليه دستوريًا". هوية شخصية.

لا يوجد ما يشير في هذه الحالة إلى أن التشريع الفيدرالي هو مصدر الحصانة التي يسعى إليها السيد كلينتون أو إلغاء الحصانة الرئاسية المعلنة سابقًا. راجع هوية شخصية. في 748 ن. 27 ، 102 س. في 2700 ن. 27 (مع الإشارة إلى أن أسباب الدعوى في القضية كانت "ضمنية" في الدستور والقانون الفيدرالي ، وبالتالي رفض "معالجة مسألة الحصانة بشكل مباشر كما ستنشأ إذا كان الكونجرس قد أنشأ صراحة دعوى تعويض ضد الرئيس" الأعمال الرسمية). ولا الحصانة الرئاسية من أي نوع صريحة في نص الدستور. وبدلاً من ذلك ، فإن أي حصانة يتمتع بها الرئيس تتدفق ضمنيًا من مبدأ فصل السلطات ، والذي لم يرد ذكره في الدستور ، ولكنه ينعكس في تقسيم السلطات بين السلطات الثلاثة. انظر الولايات المتحدة Const. الفنون. الأول والثاني والثالث. قررت المحكمة العليا في فيتزجيرالد ، بعد فحص شامل للتاريخ والأهمية الدستورية للرئاسة ، أن الحصانة المطلقة من المسؤولية المدنية عن الأفعال الرسمية هي "حادثة تم تفويضها وظيفيًا لمنصب الرئيس الفريد ، متجذرة في التقليد الدستوري للفصل من القوى ويدعمها تاريخنا ". 457 الولايات المتحدة في 749 ، 102 ق. في 2701. هناك "رعاية خاصة بسبب الادعاءات التي تدعي بخرق مهدد للصلاحيات الرئاسية الأساسية بموجب فصل السلطات". هوية شخصية. في 743 ، 102 S.Ct. في 2698.

يتفق الطرفان ، وكذلك نحن ، على أن السلطة الأساسية في موضوع الحصانة الرئاسية هي رأي التعددية في فيتزجيرالد. كما ذُكر أعلاه ، كانت القضية المعروضة على المحكمة في هذه القضية هي ما إذا كان يحق للرئيس التمتع بالحصانة المطلقة (بدلاً من الحصانة المشروطة أو عدم الحصانة على الإطلاق) من المسؤولية المدنية الشخصية عن أفعاله الرسمية. بأغلبية خمسة إلى أربعة فقط ، رأت المحكمة أنه "[i] بالنظر إلى الطبيعة الخاصة لمنصب الرئيس ووظائفه الدستورية ، نعتقد أنه من المناسب الاعتراف بالحصانة الرئاسية المطلقة من المسؤولية عن الأضرار للأفعال داخل" المحيط الخارجي لمسؤوليته الرسمية ". هوية شخصية. في 756 ، 102 ق. في 2704. بحكم التعريف ، الأفعال غير الرسمية ليست ضمن حدود المسؤولية الرسمية للرئيس على الإطلاق ، حتى المحيط الخارجي. 5 إن كفاح المحكمة في فيتزجيرالد لإرساء حصانة رئاسية لأفعال تقع ضمن المحيط الخارجي للمسؤولية الرسمية يتناقض مع الفكرة التي طرحها السيد كلينتون هنا ، بأنه ما وراء هذا المحيط الخارجي لا يزال هناك المزيد من الحصانة التي تنتظر من يكتشفها. وبالتالي فإننا غير قادرين على قراءة فيتزجيرالد باعتباره دعمًا للاقتراح القائل بأن مبدأ فصل السلطات يوفر حصانة للفرد الذي يشغل منصب الرئيس من الدعاوى القضائية التي تسعى إلى تحميله المسؤولية عن أفعاله غير الرسمية. انظر معرف. في 759 ، 102 ق. في 2706 (برغر ، سي جيه ، متفق عليه) ("الرئيس ، مثل أعضاء الكونجرس أو القضاة أو المدعين العامين أو مساعدي الكونجرس - جميعهم يتمتعون بحصانة مطلقة - [] ليس محصنًا ضد الأفعال الخارجة عن واجباتهم الرسمية"). 6 علاوة على ذلك ، بعد النظر في الحجج المقدمة في القضية الحالية ، لا يمكننا تمييز أي سبب راسخ في الدستور لتوسيع الحصانة الرئاسية إلى ما وراء المحيط الخارجي الذي حدده فيتزجيرالد. وعليه ، فإننا نرى أن الرئيس الحالي ليس بمنأى عن الدعوى بسبب أفعاله غير الرسمية. في هذه الحالة ، لا جدال في أن معظم الأفعال المزعومة من قبل السيدة جونز تقع بوضوح خارج منطقة المسؤولية الرئاسية الرسمية ، بالنظر إلى أنها حدثت عندما كان السيد كلينتون لا يزال حاكماً لأركنساس. 7

وتأكيدًا على أن الحصانة المزعومة هنا مؤقتة فقط (حتى نهاية رئاسة السيد كلينتون) ، فإن السيد كلينتون ورفاقه سيطلبون منا النظر في طبيعة شكوى السيدة جونز ، فضلاً عن توقيت رفع الدعوى ( على ما يبدو فقط ضمن قانون التقادم) ، واستنتجوا أن دعواها ليست مهمة ولا عاجلة ، وبالتأكيد ليست ذات أهمية كافية لتتفوق على مطالبة السيد كلينتون بالحصانة الزمنية من الدعوى. لكن هذا ليس الاختبار. يحق للسيدة جونز دستوريًا الوصول إلى المحاكم والحماية المتساوية للقوانين. "جوهر الحرية المدنية يكمن بالتأكيد في حق كل فرد في المطالبة بحماية القوانين ، كلما تعرض لضرر". ماربوري ضد ماديسون 5 US (1 Cranch) 137، 163، 2 L.Ed. 60 (1803). تحتفظ السيدة جونز بهذا الحق في دعواها ضد السيد كلينتون ، بغض النظر عن مزاعمها أو عندما تم رفع الدعوى (إذا تم رفعها في الوقت المناسب) ، بشرط ألا تتحدى الإجراءات التي تقع ضمن نطاق المسؤولية الرئاسية الرسمية . كما نرفض الاقتراح القائل بضرورة فحص دوافع السيدة جونز في رفع الدعوى ، التي يُزعم أنها سياسية ، ورفض دعواها إذا اقتنعنا بأن هدفها في رفع الدعوى ليس محضًا. ومن شأن مثل هذا النهج أن يحول تحليل الحصانة الرئاسية إلى اتخاذ وموازنة الاتهامات والاتهامات ، وهي ممارسة غير ضرورية وغير مناسبة للبت السليم في مطالبة بالحصانة على أساس الدستور.

يجادل السيد كلينتون بأنه ، إذا كان قادرًا في الوقت الحالي على رفع دعوى بسبب أفعاله الخاصة ، فإن الإجراءات المرفوعة ضده سوف تتطفل حتمًا على منصب الرئيس ، بما يتعارض مع تعاليم فيتزجيرالد ، مشيرًا إلى قلق المحكمة من أن " إن طاقات الرئيس من خلال الاهتمام بالدعاوى القضائية الخاصة ستثير مخاطر فريدة على الأداء الفعال للحكومة ". 457 الولايات المتحدة في 751 ، 102 ق. في 2702. وبالتالي ، فإن السيد كلينتون قد يجعلنا نتجاهل الخط الذي يرسمه فيتزجيرالد بين الأفعال الرسمية وغير الرسمية وبدلاً من ذلك "موازنة الوزن الدستوري للمصلحة التي يجب تقديمها مقابل مخاطر التطفل على سلطة ووظائف الفرع التنفيذي ، "التحليل الذي أجرته المحكمة للتوصل إلى قرارها بشأن مسألة الحصانة الرئاسية عن التصرفات الرسمية. هوية شخصية. في 754 ، 102 S.Ct. في 2703. لكن المحكمة في فيتزجيرالد كانت منزعجة من التأثير المحتمل للدعاوى المدنية الخاصة الناشئة عن أداء الرئيس لواجباته الرسمية على الأداء المستقبلي لتلك الواجبات ، وليس بسبب ما إذا كان الرئيس كواحد من المواطنين سيكون لديه الوقت ليكون مدعى عليه في دعوى قضائية. كما أوضحت المحكمة ، "يجب على الرئيس أن يهتم بالمسائل التي من المحتمل أن" تثير المشاعر الأشد حدة "، و" في مثل هذه الحالات على وجه التحديد توجد المصلحة العامة الكبرى في توفير "المسؤول" أقصى قدرة على التعامل بجسارة وحيادية مع "واجبات منصبه". هوية شخصية. في 752 ، 102 ق. في 2702 (تم حذف الاقتباسات من الحالات المقتبسة). يتضح من القراءة المتأنية لفيتزجيرالد أن تبرير الحصانة المطلقة الممنوحة في هذه الحالة كان القلق من أن وعي الرئيس بمسؤوليته الشخصية غير المحدودة أساسًا عن كل إجراء رسمي يتخذه سيكون له تأثير سلبي على القرار الرئاسي- عملية صنع. الأساس المنطقي لأغلبية فيتزجيرالد هو أنه بدون حماية من المسؤولية المدنية عن أفعاله الرسمية ، سيتخذ الرئيس (أو يمتنع عن اتخاذ) قرارات رسمية ، ليس في مصلحة الأمة ، ولكن في محاولة لتجنب الدعاوى القضائية والشخصية. مسؤولية. هذا الأساس المنطقي غير مناسب حيث يكون السلوك الشخصي والخاص من قبل الرئيس هو فقط موضوع النزاع.

تتعلق ادعاءات السيدة جونز ، باستثناء ادعائها بالتشهير ، بالإجراءات التي اتخذها السيد كلينتون والتي ، بخلاف الكافيل ، لا علاقة لها بواجباته كرئيس. وبالتالي ، فإن هذه الدعوى لا تعني اتخاذ قرار رئاسي. إذا تم المضي قدمًا في هذه الدعوى ، فسيظل الرئيس قادرًا على أداء واجباته دون أي قلق من أنه قد يتم مقاضاته للحصول على تعويضات من قبل أحد الأعضاء المتضررين من بعض الإجراءات الرئاسية الرسمية. على الرغم من أنه قابل للمقاضاة بسبب أفعاله الخاصة ، إلا أن الرئيس يحتفظ بالحصانة المطلقة الموجودة في فيتزجيرالد للأعمال الرسمية ، ولن يتم إضعاف عملية صنع القرار الرئاسي. "في تحديد نطاق الامتياز المطلق للمسؤول ، يجب أن يرتبط مجال العمل المحمي ارتباطًا وثيقًا بأغراض تبرير الحصانة ". هوية شخصية. في 755 ، 102 ق. في 2704. لا نرى علاقة ، ناهيك عن ارتباط وثيق ، بين الإجراءات غير الرسمية التي يرغب السيد كلينتون في حمايتها من الإجراءات القضائية والأغراض التبريرية للحصانة الرئاسية على النحو المنصوص عليه من قبل المحكمة في فيتزجيرالد.

يجادل السيد كلينتون بأن إنكار مطالبته بالحصانة سيعطي السلطة القضائية تفويضًا مطلقًا للتدخل بشكل غير دستوري على السلطة التنفيذية وفي الواقع سيعطل أداء واجباته ومسؤولياته الرئاسية. كما تقول الحجة ، نظرًا لأن المحكمة الفيدرالية ستسيطر على التقاضي ، فإن الفرع الثالث سيتدخل بالضرورة مع السلطة التنفيذية من خلال أوامر الجدولة الصادرة عن المحكمة وصلاحياتها في إصدار الاستشهادات والعقوبات المتعلقة بالازدراء. لكن ادعاء السيد كلينتون الكاسح بأن هذه الدعوى ستسمح للسلطة القضائية بالتدخل في الواجبات المحددة دستوريًا للسلطة التنفيذية ، وبالتالي ستنتهك مبدأ الفصل الدستوري للسلطات إذا لم تُمنح الحصانة ، دون تفصيل أي مسؤوليات محددة أو شرح كيف أو إن الدرجة التي يتأثرون بها بالدعوى (وعلى عكس المعارضة ، المنشور في 1369 ، 1370 نعتقد أن عبء السيد كلينتون للقيام بذلك) ، هو أساس غير كاف لمنح الحصانة الرئاسية ، حتى بشكل مؤقت. انظر Butz، 438 U.S. at 506، 98 S.Ct. في 2910 ("المسؤولون الحكوميون الذين يسعون للحصول على إعفاء مطلق من المسؤولية الشخصية للسلوك غير الدستوري يجب أن يتحملوا عبء إثبات أن السياسة العامة تتطلب استثناءًا من هذا النطاق") راجع. الولايات المتحدة ضد نيكسون ، 418 US 683 ، 713 ، 94 S.Ct. 3090 ، 3110 ، 41 جنيهًا مصريًا ، 2 يوم 1039 (1974) (لا يوجد امتياز رئاسي مرتبط بالاتصالات الرئاسية التي يتم إحضارها في قضية جنائية عندما يتم التأكيد على الامتياز "فقط على أساس المصلحة العامة في السرية"). نحن نرفض حجة السيد كلينتون ، وبدلاً من ذلك نركز اهتمامنا على قضايا الفصل الحقيقي بين السلطات ، والتي ناقشناها بالفعل ، والتي تتوقف عليها مسألة الحصانة الرئاسية.

"لا يفكر الدستور بأي حال من الأحوال في الفصل التام بين كل من [] الفروع الأساسية الثلاثة للحكومة." باكلي ضد فاليو 424 U.S. 1، 121، 96 S.Ct. 612 ، 683 ، 46 جنيها ، 2 يوم 659 (1976) (لكل كوريام). بموجب الضوابط والتوازنات المنصوص عليها في الدستور ، تتمتع جميع الفروع بالقدرة على التدخل بطريقة ما في مقاطعة الفروع الأخرى. ولكن بموجب الدستور ، وبسبب هذه الضوابط والتوازنات نفسها ، لا يجوز لأي فرع أن يتدخل على فرع آخر إلى الحد الذي يجعل الفرع المهدَّد غير قادر على أداء واجباته المنصوص عليها في الدستور. انظر معرف. في 122 ، 96 س. في 683-84 ("اعتبر المؤسسون الضوابط والتوازنات التي قاموا بتضمينها في الحكومة الفيدرالية الثلاثية كإجراء وقائي ذاتي التنفيذ ضد التعدي أو التعظيم من أحد الفروع على حساب الآخر."). ما نحتاجه ، في اعتقادنا ، لتفادي الفصل بين السلطات ، ليس الحصانة من الدعوى للأفعال غير الرسمية ، حصانة من شأنها أن تمنح الرئيس درجة من الحماية من الدعوى بسبب أخطائه الشخصية التي لا يتمتع بها أي موظف عام آخر (ناهيك عن العاديين) مواطنين) ، لكن إدارة الدعوى القضائية تراعي أعباء الرئاسة ومطالب جدول رئيس الجمهورية. للمحكمة الابتدائية سلطة تقديرية واسعة للتحكم في جدولة الأحداث في المسائل المدرجة في جدول أعمالها. 9 لدينا ثقة كاملة في أن محكمة المقاطعة ستمارس سلطتها التقديرية بطريقة تجعل هذه الدعوى القضائية قد تمضي قدمًا مع الإرسال المعقول المرغوب فيه في جميع الحالات ، دون خلق تضارب في المواعيد من شأنه أن يحبط أداء الرئيس لواجباته الرسمية.

إن رفع العديد من الدعاوى المدنية الكيدية أو التافهة ضد الرؤساء الحاليين بسبب أفعالهم غير الرسمية التي يتصورها السيد كلينتون والرأي المخالف في هذه الحالة إذا لم يُمنح السيد كلينتون حصانة مؤقتة من دعوى السيدة جونز ليس مجرد تخمين ، بل تاريخيًا. غير مدعوم. حتى الآن لم تقرر أي محكمة على الإطلاق أن الرئيس الحالي يتمتع بأي حصانة من الدعوى بسبب أفعاله غير الرسمية. على الرغم من أن رؤساءنا لم يتم الاعتراف بهم مطلقًا على أنهم يتمتعون بأي حصانة من الدعاوى القضائية التي يسعون للحصول على تعويضات عن المسؤوليات المدنية التي يُزعم أنهم تكبدوها في تعاملاتهم الشخصية ، يبدو أنه تم رفع عدد قليل من هذه الدعاوى القضائية. 10

في حين أن الرئيس نفسه وسلوكه الرسمي يتمتعان حتماً بالرؤية العالية التي تهم المحكمة في فيتزجيرالد ، 457 الولايات المتحدة في 753 ، 102 S.Ct. في 2703 (مع الإشارة إلى "وضوح مكتب [الرئيس] وتأثير أفعاله على عدد لا يحصى من الأشخاص" باعتباره "هدفًا يسهل التعرف عليه لدعاوى التعويض المدني") ، فإن سلوكه الخاص غير الرسمي يختلف قدم.على الرغم من أن مثل هذا السلوك قد يجذب انتباهًا واسع النطاق عندما يختار شخص ما الإعلان عنه ، فإن الأفعال غير الرسمية للشخص الذي يشغل منصب الرئيس ، على عكس الإجراءات الرسمية للرئيس ، من غير المحتمل أن تؤثر على "عدد لا يحصى من الأشخاص". بدلاً من ذلك ، سيؤثر السلوك غير الرسمي فقط على أولئك الذين يتعاملون مع الرئيس بصفته الشخصية. وبالتالي فإن عالم المدعين المحتملين الذين قد يسعون إلى تحميل الرئيس المسؤولية عن أخطائه الخاصة المزعومة من خلال دعوى مدنية أصغر بكثير من عالم المدعين المحتملين الذين قد يسعون إلى تحميل الرئيس المسؤولية عن سلوكه الرسمي في الحالة الأخيرة ، يمكن أن يكون المدعي عمليا أي شخص يشعر بالحزن بسبب الإجراءات الرئاسية. إذا ، على عكس التاريخ وكل التوقعات المعقولة ، إذا أصبح الرئيس مثقلًا جدًا بدعاوى قضائية خاصة خاطئة لدرجة أن اهتمامه بها سيعيقه في أداء واجبات منصبه ، فمن الواضح أن المحاكم ستكون ملزمة بممارسة السلطة التقديرية للتحكم في الجدولة وما شابه ذلك لحماية قدرة الرئيس على الوفاء بمسؤولياته الدستورية. المطالبات العبثية ، وهي فئة مألوفة للمحاكم ، يمكن بشكل عام التعامل معها على وجه السرعة وعادة ما يمكن إنهاؤها مع مشاركة ضئيلة أو معدومة من قبل الشخص الذي رفع دعوى ضده.

أخيرًا ، نرفض الفكرة القائلة بأن الحصانة الرئاسية في القضايا المدنية التي تسعى للحصول على تعويض عن الأفعال غير الرسمية يمكن منحها على أساس مخصص. لا يوجد أي أساس دستوري للاقتراح القائل بأن المحكمة ، وفقًا لتقديرها ، يمكن أن ترفض منح الحصانة لرئيس ، على سبيل المثال ، في دعاوى الدعوى المتعلقة بإعالة الطفل أو في حالة "الحاجة الأكثر إلحاحًا" للمدعي الذي يطلب الأمر الزجري الإغاثة ، موجز رد المستأنف في 21 ن. 14 ، أو المدعي الذي يظهر ظروفًا ملحة ، أثناء منح الحصانة من الدعاوى للإعفاء التصريحي أو التعويضات المالية حيث لا يظهر المدعي أي ضرورة. يحق للرئيس الحالي إما أن يتمتع بالحصانة من الدعوى عن أفعاله غير الرسمية ، أو لا يحق له ذلك. كما لاحظنا ، الحصانة الرئاسية ليست عقيدة احترازية صاغتها المحاكم. يحق للسيد كلينتون التمتع بالحصانة ، إن وجدت ، فقط لأن الدستور ينص عليها. وبالتالي لا يمكن للمحاكم منح الحصانة الرئاسية أو إنكارها كممارسة للسلطة التقديرية. تدخل السلطة التقديرية للمحاكم في دعاوى مثل هذه ، وليس في اتخاذ قرار على أساس كل حالة على حدة فيما إذا كانت الشكوى المدنية التي تدعي حدوث أخطاء شخصية مقنعة بما يكفي للسماح لها بالمضي قدمًا مع الرئيس الحالي كمدعى عليه ، ولكن في التحكم في جدولة القضية حسب الضرورة لتجنب التدخل في واجبات رئاسية محددة ومحددة ومحددة بوضوح. إذا أصبحت الإجراءات التمهيدية للمحاكمة أو المحاكمة نفسها عوائق أمام الأداء الفعال لواجباته الرسمية ، فإن علاج السيد كلينتون هو متابعة طلبات إعادة الجدولة ، أو الوقت الإضافي ، أو الاستمرارية. مرة أخرى ، لدينا ثقة كاملة في أن محكمة المقاطعة ستضطلع بمسؤوليتها لحماية دور الرئيس بصفته الرئيس التنفيذي لحكومتنا ، دون إعاقة حق السيدة جونز في الاستماع إلى دعاواها دون تأخير لا داعي له. إذا اعتقد أي من الطرفين أن المحكمة أخفقت في تحمل هذه المسؤولية ، فإن المسار الصحيح هو تقديم التماس إلى هذه المحكمة لاستصدار أمر قضائي أو حظر.

وخلاصة القول ، نحن نرى أن الدستور لا يمنح الرئيس الحالي أي حصانة من الدعاوى المدنية التي تنشأ عن أفعاله غير الرسمية. وبناءً على ذلك ، فإننا نؤكد قرار المحكمة الجزئية برفض طلب السيد كلينتون برفض دعوى السيدة جونز وقرار السماح بالاكتشاف في هذه القضية بالمضي قدمًا. وللسبب نفسه ، فإننا نلغي أمر المحكمة الجزئية الذي منح اقتراح السيد كلينتون بوقف المحاكمة في هذه المسألة طوال فترة رئاسته. تم رفض استئناف السيدة جونز على أمر محكمة المقاطعة بعد صدور الحكم بوقف الاكتشاف أثناء تعليق هذا الاستئناف باعتباره أمرًا غير ذي أهمية ، كما هو الحال بالنسبة لتحدي السيد كلينتون للاختصاص القضائي لدينا للاستماع إلى هذا الاستئناف. أُعيدت القضية إلى محكمة المقاطعة ، مع تعليمات برفع الإقامات التي أدخلتها المحكمة والسماح لقضية السيدة جونز ضد السيد كلينتون وتروبر فيرجسون بالمضي قدمًا بطريقة تتفق مع هذا الرأي والقواعد الفيدرالية للإجراءات المدنية .

أنا أتفق في الاستنتاجات التي توصل إليها القاضي بومان. أكتب بشكل منفصل للتعبير عن آرائي حول ثلاث مسائل ، في رأيي ، لم تتم مناقشتها بشكل كاف سواء من خلال رأي المحكمة أو رأي المعارضة.

يعرض السيد كلينتون وصديقه موقفهم بقوة حول التأثير المحتمل لهذه الدعوى المدنية على مكتب وواجبات الرئاسة. وهم ، دون شك ، يثيرون مسائل ذات أهمية جوهرية في ضوء الالتزامات الدستورية للمكتب. الشيء المفقود في حججهم هو تحليل منسق ومتوازن لتأثير وقف التقاضي ، بما في ذلك فرض حظر على كل اكتشاف ، على السيدة جونز وادعاءاتها. يجب أن يكون هذا أيضًا مصدر قلق كبير لأنه يتضمن حقوقًا دستورية أساسية تحكم الوصول إلى العملية القضائية واستخدامها بموجب التعديلين الأول والرابع عشر والحق في محاكمة أمام هيئة محلفين بموجب التعديل السابع ، لتحديد بعض الإغفالات المحددة فقط.

من الخطأ ، في رأيي ، أن يؤكد السيد كلينتون وصديقه أن التأخير ليس له أي نتيجة بالنسبة للسيدة جونز. بصرف النظر عن القول المأثور بأن تأخر العدالة هو إنكار للعدالة ، تواجه السيدة جونز مخاطر حقيقية تتمثل في فقدان الأدلة من خلال المصائب غير المتوقعة التي لا مفر منها مع مرور الوقت. إن القول بأن هذه المشكلة يمكن التعامل معها من خلال استثناءات عرضية عندما يكون خطر الخسارة واضحًا هو تفويت الهدف. نادرًا ما تسير الحياة بهذه الطريقة المتوقعة.

تنص المعارضة على أنه "هنا لا توجد ضرورة ملحة لرفع دعوى تعويضات مدنية ، المسار الصحيح هو تجنب فرص خرق فصل السلطات تمامًا عن طريق تعليق التقاضي حتى يترك الرئيس منصبه". Infra في 1369. المنشق يحث على الإيقاف التام لكل من الاكتشاف والمحاكمة. أعتقد أن هذا ، ربما بشكل غير صحيح ، هو نتيجة ضمنية مفادها أنه لا يوجد ، في الواقع ، إلحاح حقيقي لدعوى السيدة جونز الخاصة بالتعويضات المدنية ، وبالتالي ، فإن مبدأ فصل السلطات المستند إلى الدستور يتطلب أن هذا التقاضي ، في جميع مظاهره ، يتم تخفيفها حتى يترك السيد كلينتون منصبه - وهذا لحماية المنح الدستورية للسلطة التنفيذية الممنوحة لرئيس في منصبه. في رأيي ، فإن هذا يبالغ إلى حد كبير في تبسيط القضايا المطروحة في هذا النداء ويبالغ في تقدير الخطر الذي يتهدد الرئاسة. إن احتمال الإضرار بالسيدة جونز ، كما لوحظ سابقًا ، يصل ، أو على الأقل يقترب ، من الحجم الدستوري. إذا تم منح إقامة شاملة وتم منع الاكتشاف على النحو الذي اقترحه السيد كلينتون وصديقه ، فلن يكون لدى السيدة جونز أي طريقة أعرفها (ولم يتم تقديم أي شيء من قبل أولئك الذين يقدمون المشورة لمسار العمل هذا) ، 1 لإدامة شهادة أي طرف أو شاهد إذا ماتوا أو أصبحوا غير مؤهلين خلال فترة تعليق المسألة. في حالة حدوث وفاة أو عدم كفاءة شاهد رئيسي ، فإن إثبات عناصر الأسباب المزعومة لعمل السيدة جونز سيصبح مستحيلاً. وبالتالي ، فإن "اختيارها أثناء العمل" سيُبطل ، أو على الأقل سيتضرر بشكل كبير إذا حُرمت من الوصول المعقول وفي الوقت المناسب إلى أعمال المحكمة الفيدرالية.

صحيح أن بعض مزاعم السيدة جونز ستبقى على قيد الحياة لولي أمرها أو ورثتها أو من يعينها في حالة عدم أهليتها أو وفاتها ، بافتراض العثور على طريقة للحفاظ على الأدلة الحاسمة. ادعاءها بالتشهير يقع في فئة مختلفة. يكاد يكون من المؤكد أنه سينتهي تمامًا إذا مات أي من الطرفين. وسيشمل هذا أيضًا ادعاءات التشهير المؤكدة ضد Trooper Ferguson.

من المرافعات ، فإن قانون المحكمة المنطبق على ادعاءات التشهير الخاصة بها ليس من السهل تمييزه ولم أقم باستطلاع القانون في كل ولاية قضائية يمكن تصورها. ومع ذلك ، يبدو من المناسب ملاحظة أنه بموجب قانون أركنساس ، على سبيل المثال ، ستنتهي دعاوى التشهير عند وفاة أي من الطرفين. انظر Ark.Code Ann. § 16-62-101 (b) (Michie 1987 & amp Supp.1993) Parkerson v. Carrouth، 782 F.2d 1449، 1451-53 (8th Cir 1986). أعتقد أن أركنساس تعبر عن حكم معظم الولايات القضائية. وبناءً على ذلك ، يمكن للمرء أن يرى بسهولة الضرر الذي لا يمكن إصلاحه الذي قد يجلبه وقف هذا الادعاء (بافتراض قابليته للتطبيق كما يجب علينا في هذه المرحلة) للسيدة جونز. وهكذا ، فإن الإقامة الكاملة التي طلبها السيد كلينتون وصديقه ، والتي تبناها المنشقون ، ستنتج على الفور تهديدًا بإصابة لا يمكن إصلاحها.

على الرغم من أن الرئيس الحالي ليس محصنًا من المسؤولية عن سلوكه غير الرسمي ، فمن الإنصاف ملاحظة أن بعض مزاعم تشهير السيدة جونز ، كما يُزعم حاليًا ، قد تتناسب تمامًا مع "المحيط الخارجي" للمسؤولية الرسمية كما تمت مناقشته في قضية نيكسون ضد فيتزجيرالد 457 US 731، 756، 102 S.Ct. 2690 ، 2704 ، 73 ج ، 2 يوم 349 (1982). وبالتالي ، على الأقل ، يجب أن تنظر محكمة المقاطعة على الفور في دفاعات الحصانة المطلقة تجاه هذه الادعاءات والبت فيها.

يبدو أن المعارضة تعترف بإمكانية حدوث ضرر لا يمكن إصلاحه للسيدة جونز ويقترح أن يتم تحليل مصالحها - على الرغم من موازنتها مع مصالح السيد كلينتون - وتقييمها من خلال تحويل عبء إثبات "الضرر الذي لا يمكن إصلاحه" إلى السيدة جونز ، إلى جانب مع العبء الإضافي الواقع على السيدة جونز المتمثل في إظهار "أن الفصل الفوري في الدعوى لن يضعف بشكل كبير من قدرة الرئيس على حضور واجبات مكتبه". Infra at 1369. لا يذكر المخالف أي سلطة أو سابقة حالة لاستراتيجية تحويل العبء هذه ، حتى عن طريق القياس على بعض المواقف القابلة للمقارنة بشكل معقول. لم أكتشف أيا. في هذا الصدد ، لا توجد طريقة ، في رأيي ، يمكن لأحد المتقاضين أن يتحمل العبء الذي كلفه به المعارضة ، خاصة إذا كان كل اكتشاف محظورًا. لتحديد ، كشرط مسبق لـ "الفصل الفوري" ، أن الدعوى القضائية في وقت ما في المستقبل لن تؤثر بشكل كبير على واجبات الرئيس ستكون مهمة مستحيلة. وبالتالي ، فإن صمام الأمان المقترح للمعارضة لا قيمة له ، باستثناء إدراكه لاحتمال حدوث ضرر لا يمكن إصلاحه للسيدة جونز بسبب الإقامة الكلية.

على الرغم من مخاوف الفصل بين السلطات التي حددتها المعارضة ، فإن العبء ، في رأيي ، يجب أن يتحمله الطرف الذي يسعى لتأخير المسار المعتاد للاكتشاف والمحاكمة ، كما هو الحال في أي دعوى مدنية أخرى. وإلا ، سنكون قد وضعنا متطلبات بنسب لا يمكن التغلب عليها لأي متقاض قد يكون لديه دعوى مدنية قابلة للتطبيق وعاجلة ضد رئيس حالي أو ربما ضد شخصيات حكومية مهمة أخرى لها واجبات دستورية.

هذا النهج للبقاء في التقاضي هو مفهوم قانوني راسخ. تقليديا ، يتحمل مقدم طلب الإقامة عبء إظهار مشقة أو ظلم معين إذا كان مطلوبًا منه المضي قدمًا. لانديس ضد شركة أمريكا الشمالية ، 299 الولايات المتحدة 248 ، 254-56 ، 57 S.Ct. 163 ، 165-67 ، 81 ج. 153 (1936). قد يكون هذا اعترافًا صامتًا بشروط التعديل السابع. ومع ذلك ، قد تسمح المصلحة العامة الكبيرة بإقامة لا تكون مفرطة أو قمعية في عواقبها. هوية شخصية. في 256 ، 57 ق. في 166-67. وهكذا ، في حين أن هناك توازن يجب القيام به ، فإن الافتراض هو من جانب السيدة جونز وليس السيد كلينتون. عندما يتم منح الإقامات ، بعد أن يفي مقدم الالتماس بالعبء "الثقيل" لإظهار "العدالة والحكمة في الخروج عن المسار المطروق" ، يجب أن تكون مصممة بشكل ضيق أو أنها ستكون بمثابة إساءة تقدير . هوية شخصية. بالطبع ، ستأخذ العدالة والحكمة في مثل هذا المغادرة في الاعتبار ، في هذه الحالة ، أن أحد الأطراف هو الرئيس الحالي للولايات المتحدة. انظر بشكل عام United States v. Poindexter، 732 F.Supp. 142 ، 146 (م ، 1990). ومع ذلك ، أتفق مع القاضي بومان في أن السيد كلينتون يجب أن يتحمل هذا العبء الأولي ، وليس السيدة جونز.

عند تحديد ما إذا كان يجب إيقاف التقاضي ، يجب منح السيدة جونز ميزة المفهوم القائل بأن جوهر الحرية المدنية يتألف بالتأكيد من حق كل فرد في المطالبة بحماية القوانين ، في أي وقت يتلقى إصابة ". ماربوري ضد ماديسون 5 US (1 Cranch) 137، 161، 2 L.Ed. 60 (1803) (التشديد مضاف). وفي الآونة الأخيرة ، وبشكل صريح ، اعتُبر الوصول إلى المحاكم "حقًا دستوريًا أساسيًا" تأسس في فقرات الإجراءات القانونية الواجبة والمساواة في الحماية. انظر Bounds v. Smith، 430 U.S. 817، 828، 97 S.Ct. 1491 ، 1498 ، 52 ج ، 2 يوم 72 (1977). هذا الحق محوري لنظام الحكم لدينا في "دعاوى الحقوق المدنية [مثل 42 U. § 1983 الإجراء قيد البحث هنا] له "أهمية أساسية" في مخططنا الدستوري "لأنها تحمي بشكل مباشر حقوقنا الأكثر قيمة". هوية شخصية. في 827 ، 97 ق. في 1498 (نقلاً عن جونسون ضد أفيري ، 393 الولايات المتحدة 483 ، 485 ، 89 ق.م 747 ، 748-49 ، 21 ج. 2d 718 (1969)).

بالتأكيد ، إذا كانت إجراءات الحقوق المدنية ذات أهمية بحيث لا يمكن إعاقتها أو تأخيرها بسبب حبس شخص ما ، فيجب أن تكون هناك على الأقل مصلحة عامة متساوية في إثبات المواطن العادي في الوقت المناسب لأهم حقه الأساسي ضد إساءة استخدام السلطة المزعومة من قبل المسؤولين الحكوميين. كما لوحظ ، قامت السيدة جونز ، جزئيًا ، بإحضار 42 USC. § 1983 إجراء ، وليس مجرد مطالبة ضرر عادي. كان انتهاك الحقوق المدنية من خلال إساءة استخدام مناصب الحكومة الحكومية مصدر قلق عام كبير لدرجة أن الكونجرس شعر أنه من الضروري سن القسم 1983 لحماية المواطنين ومساءلة الأشخاص الذين يشغلون مناصب في السلطة عن إساءة استخدامها. وبالتالي ، فإن هذا ليس نزاعًا مدنيًا صغيرًا لا يمكن لأحد التنازل عنه لمصلحة عامة بخلاف ذلك من جانب الرئاسة. وبالتالي ، فإن التوازن الذي يجب مراعاته ليس من جانب واحد تمامًا. هناك مصلحة عامة ، وكذلك مصلحة فردية ، من جانب السيدة جونز من الميزان. هذه المصالح لها وزن بحيث ، مؤقتًا على الأقل ، يحق للسيدة جونز المضي قدمًا.

أنتقل الآن إلى التأثير المحتمل على مهام الرئاسة. يثير الاختلاف ببلاغة وبشكل صحيح عدة أسئلة لم تتم الإجابة عليها ، أدناه في 1368 - 1969 ، تتعلق بتدخل السلطة القضائية في عمل الرئاسة في حالة السماح لهذه الدعوى بالمضي قدمًا. مرة أخرى ، أعترف بسهولة أن هذه مسائل ذات أهمية كبيرة. من وجهة نظري ، مع ذلك ، فإن هذه المخاوف من التدخل بين الفرقاء مبالغ فيها إلى حد كبير من قبل السيد كلينتون وصديقه. في الواقع ، فهي ليست أكبر بشكل ملحوظ من تلك التي واجهتها في العديد من الحالات الأخرى التي يتعامل فيها الرئيس الحالي كحزب أو شاهد أو مستهدف مع الفرعين القضائي والتشريعي للحكومة. يشير القاضي بومان إلى ثلاث حالات سابقة على الأقل شارك فيها رؤساء حاليون في دعاوى مدنية خارج واجباتهم الرئاسية الرسمية. سوبرا في 1361 و أمبير ن. 10- وفي الماضي أيضاً ، وفي ظل ظروف مناسبة "أدلى العديد من الرؤساء الأمريكيين والرؤساء السابقين بشهاداتهم تحت القسم في الأوساط القضائية أو شبه القضائية". 1 رونالد د. روتوندا وجون إي.نوواك ، رسالة في القانون الدستوري § 7.1 at 572 (2d ed. 1992). قدم الرؤساء السابقون والمجلسون في السابق ، إما طواعية أو غير طوعية ، للأسئلة تحت القسم. هوية شخصية. من خلال القيام بذلك ، خضعوا ضمنيًا لقاعدة القانون العام ، التي عبر عنها اللورد هاردويك ، "أن للجمهور الحق في الحصول على أدلة كل رجل" 8 John H. Wigmore، Evidence § 2192، at 71 (John McNaughton ed. rev. 1961) ) (نقلاً عن 12 تاريخ كوبيت البرلماني 675 ، 693 (1942)).

هل هناك أي سبب يجعل هذا الحق يعاني من استثناء عندما تكون المعرفة المطلوبة في حوزة شخص يشغل في الوقت الحالي منصب الرئيس التنفيذي لدولة ما؟

لا يوجد سبب على الاطلاق. لا يمكن لواجباته المؤقتة كمسؤول أن تتجاوز واجبه الدائم والأساسي كمواطن وكمدين للعدالة.

هوية شخصية. في § 2370 (ج) (التأكيد في الأصل).

بصفته الرئيس الحالي ، كان ريتشارد نيكسون مدعى عليه في قضيتين مدنيتين على الأقل. في إحداها ، أمرت المحكمة العليا السيد نيكسون بإخراج شرائط طلبها مدع عام خاص. الولايات المتحدة ضد نيكسون ، 418 US 683 ، 713 ، 94 S.Ct. 3090 ، 3110 ، 41 ج ، 2 يوم 1039 (1974). في القضية الأخرى ، نقابة موظفي الخزانة الوطنية ضد نيكسون ، 492 F.2d 587 (DCCir 1974) ، رأت المحكمة أن الرئيس قابل للإجراءات القانونية ، حتى بصفته الرسمية ، إذا لزم الأمر للغاية. ولم يستأنف السيد نيكسون هذا القرار.

أيضًا ، كما لاحظ روتوندا ونواك ، أدلى الرئيس جيمي كارتر بشهادة مسجلة على شريط فيديو خلال فترة رئاسته تم تقديمها في محاكمة مؤامرة جنائية لاثنين من مسؤولي ولاية جورجيا. انظر 1 Rotunda & amp Nowak § 7.1 at 575. لاحقًا ، قدم الرئيس كارتر شهادة مسجلة على شريط فيديو لهيئة محلفين كبرى تحقق في الاتهامات بأن روبرت فيسكو قد استعان بالبيت الأبيض لإلغاء إجراءات التسليم ضده. هوية شخصية. أخيرًا ، تمت مقابلة الرئيس كارتر الذي لا يزال في منصبه تحت القسم من قبل محققي وزارة العدل للتحقيق "لأغراض جنائية ومدنية وإدارية" في أي جرائم ناتجة عن علاقات بيلي كارتر مع الحكومة الليبية. هوية شخصية. علاوة على ذلك ، أُجبر الرئيس جيرالد فورد على الإدلاء بشهادته بواسطة شريط فيديو في المحاكمة الجنائية لـ Lynette (Squeaky) Fromme ، الذي اتُهم بمحاولة اغتيال الرئيس. هوية شخصية. في 581. هناك العديد من الحالات الأخرى التي مثل فيها رئيس حالي طوعا أو غير طوعي في الإجراءات القضائية وأمام لجان الكونغرس. تضمنت مثل هذه الحالات ، على الأقل ، الرؤساء توماس جيفرسون ، وجيمس مونرو ، وأبراهام لنكولن ، وأوليسيس س. جرانت. انظر معرف. § 7.1.

أقر بأن معظم هذه الأوضاع نشأت في إطار العمليات الحكومية. كما أقر بأنه لا يوجد توافق تام بين المصالح الموجودة في إجراءات ما بين الفروع المذكورة والدعاوى المدنية المعنية هنا. نقطتي هي أنه من الواضح أن كل رئيس تم تعيينه قد حدد موعدًا لهذه اللقاءات دون إحداث حادثة كارثية تم فيها المساس بالواجبات الدستورية للمكتب.

تقدم شكوى السيدة جونز دعوى مدنية غير معقدة نسبيًا ، ويمكن ويجب أن يتم اكتشافها بأقل قدر من التأثير على الجدول الزمني للرئيس. ومن المشكوك فيه ، على سبيل المثال ، أن تحدث أكثر من لقاء واحد ، وربما اثنين ، وجهاً لوجه قبل المحاكمة بين الرئيس وممثلي السيدة جونز. في الواقع ، لا يوجد حتى شرط أن يكون الأطراف حاضرين في محاكمة التقاضي المدني ولكن مع بعض التكرار لا يكونون كذلك. في المحصلة النهائية ، فإن توافر الاستجوابات المكتوبة ، والطلبات المكتوبة للقبول ، والنصوص الكتابية للوقائع غير المتنازع عليها ، على النحو الذي تسمح به القواعد الفيدرالية للإجراءات المدنية ، من شأنها أن تشير إلى أن التأثير الفعلي لهذا التقاضي على واجبات الرئاسة ، إذا كان ذلك هو السيدإن قلق كلينتون الحقيقي ، يتضخم إلى حد كبير ، لا سيما مع تولي قاضي المحاكمة الإشراف الدقيق على التقاضي مع إيلاء أقصى قدر من الاعتبار لواجبات الرئيس الدستورية.

آخر ما يشغلني هو تروبر داني فيرغسون. حتى لو افترضنا ، من أجل الجدل ، صحة كل ادعاء أو دفاع دستوري يقدمه السيد كلينتون ، لا أجد أي أساس للبقاء في الاكتشاف أو المحاكمة في الادعاءات ضد تروبر فيرجسون. سواء كان مواطنًا عاديًا أو رئيسًا ، فمن غير المرجح أن يختار السيد كلينتون أن يكون حاضرًا عند إفادة تروبر فيرجسون أو أي شاهد متنوّع ، بالتأكيد لن يكون مطلوبًا منه الحضور وليس من المحتمل أن ينجم عن غيابه أي تحيز. كما أنه لن يحتاج إلى أن يهتم بشكل مباشر باكتشافات أخرى موجهة إلى تروبر فيرجسون على الرغم من أنها قد تؤثر ، باعتراف الجميع ، على مصالحه. ومع ذلك ، لا أجد فصلًا بين السلطات أو أي أساس دستوري آخر لوقف هذا الجزء من التقاضي ، وخاصة عملية الاكتشاف. 2

أنا لا أسعى بأي حال من الأحوال إلى التقليل من شأن المخاوف التي حددتها المعارضة. في الوقت نفسه ، أشعر أن رأي القاضي بومان يرسم بشكل معقول مسارًا عادلًا عبر المياه الدستورية المتنافسة ويفعل ذلك دون إلحاق ضرر جسيم بحقوق أي طرف. كما حاولت التأكيد ، لا شيء يمنع قاضي المحاكمة من إيقاف أو تأخير أو إعادة جدولة أي إجراء مقترح من قبل أي طرف في أي وقت إذا وجدت أن واجبات الرئاسة معرضة لخطر طفيف. مع هذا الفهم ، أنا أتفق.

أنا أحترم رأي الأغلبية. وبدلاً من ذلك ، أود أن أؤكد حكم محكمة المقاطعة الذي خلص إلى أنه لا ينبغي رفض الدعوى المدنية ، بل بقيت خلال فترة ولاية الرئيس. علاوة على ذلك ، أود عكس قرار محكمة المقاطعة الذي يسمح بمتابعة الاكتشاف.

في رأيي ، اللغة والمنطق والغرض من نيكسون ضد فيتزجيرالد ، 457 US 731، 102 S.Ct. 2690 ، 73 ج. يجب أن يظل رئيس الولايات المتحدة الحالي ، على الرغم من استناده إلى أعمال غير رسمية ، حتى انتهاء ولاية الرئيس.

استمد قرار فيتزجيرالد من الضرورات الوظيفية لتنفيذ الرئيس لواجبات المادة الثانية ، والمبدأ القائل بأنه لا ينبغي أن يخضع أي فرع لتوغلات معوقة من قبل فرع آخر. إن تعليل المحكمة مفيد للغاية في هذه القضية لأنه يوضح أهمية عزل الرئيس عن الآثار التخريبية للدعاوى الخاصة المرفوعة ضده ، سواء على أساس أفعال رسمية أو غير رسمية. اعتمدت محكمة فيتزجيرالد بشكل أساسي على احتمالية إضعاف تصريف الرئيس لسلطاته وواجباته الدستورية إذا تعرض لدعاوى تعويض. صرحت المحكمة ، "[ب] بسبب الأهمية الفريدة لواجبات الرئيس ، فإن تحويل طاقاته من خلال الاهتمام بالدعاوى القضائية الخاصة من شأنه أن يثير مخاطر فريدة على الأداء الفعال للحكومة". هوية شخصية. في 751 ، 102 S.Ct. في 2702.

لا تشير حجة "تحويل الطاقات" هذه فقط إلى القلق بشأن ما إذا كان الرئيس سينفذ واجباته الرسمية بطريقة شجاعة وحيادية ، ولكنها تدرك أيضًا أن "الرئيس يحتل موقعًا فريدًا في المخطط الدستوري" ، وهو ما "يميز له من المسؤولين التنفيذيين الآخرين ". هوية شخصية. في 749 ، 750 ، 102 ق. في 2701. المادة الثانية ، (1) من الدستور تفرد السلطة التنفيذية بأكملها في الرئيس. لا يوجد فرع آخر من فروع الحكومة يُعهد إليه بشخص واحد. هذه التفرد في موقف الرئيس الدستوري هو الذي يدعو إلى الحماية من التقاضي المدني.

إن الطبيعة غير الرسمية للأحداث المزعومة لن تجعل الدفاع عن دعوى خاصة للحصول على تعويضات مدنية أقل عبئًا على وقت الرئيس واهتمامه ، وبالتالي على مسؤولياته الدستورية ، أو أي خطر أقل على الأداء الفعال للحكومة . " هوية شخصية. في 751 ، 102 ق. الساعة 2702. عندما يُطلب من الرئيس الدفاع عن نفسه خلال فترة ولايته ، حتى في الأعمال التي لا تتعلق كليًا بمسؤولياته الرسمية ، فإن مخاطر التطفل على سلطة ومهام الفرع التنفيذي حقيقية وواضحة. من المتوقع أن تؤثر أعباء ومطالبات التقاضي المدني على تصريف الرئيس لمنصبه الدستوري من خلال إجباره على تحويل طاقته واهتمامه من المطالب الصارمة لمنصبه إلى مهمة حماية نفسه من المسؤولية الشخصية. وستؤدي هذه النتيجة إلى تقويض المصلحة العامة الجوهرية في تنفيذ الرئيس دون عوائق لواجباته ، ومن شأنها إضعاف نزاهة الدور المنوط بالرئيس بموجب المادة الثانية من الدستور.

علاوة على ذلك ، كانت أغلبية فيتزجيرالد قلقة من احتمال أن تجعل "الأهمية المطلقة لمكتب الرئيس" الرئيس "هدفًا يسهل التعرف عليه في قضايا التعويضات المدنية". هوية شخصية. في 752-53 ، 102 S.Ct. في 2703. في موافقته ، أشار رئيس القضاة برجر إلى إمكانية استخدام الدعاوى الخاصة للتعويضات ضد رئيس لأغراض المضايقة والابتزاز. هوية شخصية. في 762، 763، 102 S.Ct. في 2707 ، 2708 (برجر ، سي جيه ، موافق). بينما يُذكر في سياق الإجراءات الرسمية ، فإن موافقة رئيس القضاة برغر تنطبق بنفس القوة على القضية الحالية:

إن الحاجة للدفاع عن دعاوى التعويض سيكون لها تأثير خطير في تحويل انتباه الرئيس عن واجباته التنفيذية منذ الدفاع عن دعوى اليوم - حتى أن الدعوى القضائية التي وُجدت في النهاية أنها تافهة - غالبًا ما تتطلب نفقات كبيرة من الوقت والمال ، كما هو الحال مع العديد من الجمهور السابق. لقد تعلم المسؤولون حزنهم ․ عندما لا تكون عمليات التقاضي خاضعة لرقابة صارمة ․ يمكن أن تكون وتستخدم كآليات للابتزاز. إن التبرير النهائي بشأن الأسس الموضوعية لا يصلح الضرر.

هوية شخصية. في 763 ، 102 ق. في 2708 (برجر ، سي جيه ، موافق).

نفس المخاوف متورطة في الإجراء الحالي أيضًا ، حيث يمكن متابعة مثل هذه الدعاوى فقط لغرض كسب اضطراب سياسي حزبي ، أو سمعة عامة ، أو مكاسب مالية غير مبررة ، أو ابتزاز محتمل. في الواقع ، يمكن اختلاق أي عدد من الادعاءات الخاصة المحتملة لتورط الرئيس الحالي في دعوى محرجة أو مطولة ، زاعمًا أن مواجهات فردية غير ملحوظة يصعب للغاية التخلص منها عن طريق اقتراح ما قبل المحاكمة.

كما أقرت محكمة فيتزجيرالد بأن الحصانة الرئاسية "متجذرة في الفصل بين السلطات بموجب الدستور". هوية شخصية. في 753 ، 102 ق. في 2703 (نقلاً عن الولايات المتحدة ضد نيكسون ، 418 الولايات المتحدة 683 ، 708 ، 94 ق.م 3090 ، 3107 ، 41 جنيهاً ، 2 يوم 1039 (1974)). لاحظت المحكمة أن واضعي الدستور افترضوا أن "الرئيس شخصيًا لم يكن خاضعًا لأي عملية مهما كانت" من أجل [ذلك] من شأنه ․ ضعها في سلطة العدالة المشتركة لممارسة أي سلطة عليه وإيقاف آلة الحكومة بأكملها ". هوية شخصية. 457 الولايات المتحدة في 750 ن. 31 ، 102 س. في 2701 (نقلاً عن Journal of William Maclay 167 (E. Maclay ed. 1890) (التغيير في الأصل)). نقلاً عن توماس جيفرسون ، أكدت المحكمة العليا كذلك على قلقها من أن ممارسة الولاية القضائية على الرئيس ستخلق فرصة للتدخل القضائي غير الدستوري على السلطة التنفيذية:

هل يمكن للسلطة التنفيذية أن تكون مستقلة عن السلطة القضائية ، إذا كان خاضعًا لأوامر هذا الأخير ، وأن يُحكم عليه بالسجن بسبب العصيان إذا استطاعت المحاكم العديدة أن تداعبه من عمود إلى آخر ، وإبقائه يمشي باستمرار من الشمال إلى الجنوب والشرق إلى الغرب ، وسحبه كليًا عن مهامه الدستورية؟

هوية شخصية. (نقلا عن 10 أعمال توماس جيفرسون 404 (P. Ford ed. 1905)).

في رأيي ، يتطلب مبدأ الفصل بين السلطات وقف الإجراءات المدنية الخاصة ضد رئيس حالي بسبب أفعال غير رسمية خلال فترة رئاسة الرئيس. تخلق الدعاوى المدنية المرفوعة ضد رئيس فرصًا للقضاء للتدخل في سلطة السلطة التنفيذية ، وتمهيد الطريق لمواجهات دستورية محتملة بين المحاكم والرئيس ، وتسمح باستخدام نظام العدالة المدنية لأغراض سياسية حزبية. لا يمكن إنكار أن احتمال حدوث مثل هذه النزاعات متأصل في إخضاع أي رئيس شخصيًا لاختصاص المحكمة.

تخلص الأغلبية إلى أن علاج التدخل في أداء واجبات الرئيس الرسمية من خلال طلبات الاكتشاف والتحضير للمحاكمة والإجراءات هو تقديم الالتماسات إلى المحكمة لإعادة الجدولة أو الوقت الإضافي أو الاستمرارية. Ante في 1362. إذا ثبت أن هذا الطريق غير ناجح ، فإن الأغلبية تقترح أن يُطلب من الرئيس تقديم التماس إلى هذه المحكمة لاستصدار أمر قضائي أو حظر ، كما هو ، ويمكن القول بعد ذلك أن يستأنف أي قرار مضاد أمام المحكمة العليا. ومع ذلك ، فإن هذا الاقتراح يلخص بوضوح صراع الفصل بين السلطات المتأصل في نظام يُخضع الرئيس الحالي شخصياً لاختصاص المحكمة لغرض التقاضي المدني الخاص.

يترك قرار الأغلبية العديد من الأسئلة دون إجابة كما يجيب: هل يجب على الرئيس أن يسعى للحصول على موافقة قضائية في كل مرة يتعارض موعد الإيداع المقرر أو المحاكمة مع أداء واجباته الدستورية؟ هل من المناسب أن تقرر المحكمة ، بناءً على اقتراح الرئيس ، ما إذا كانت مصلحة الأمة في الأداء غير المقيد لواجب رئاسي ذات وزن كافٍ لتأخير إجراءات المحاكمة؟ بمجرد نشوء نزاع بين المحكمة والرئيس بشأن خطورة التدخل في الواجبات الرئاسية ، هل تتمتع المحكمة بسلطة تجاهل طلب الرئيس بتأجيل الإجراءات؟ أخيرًا ، هل يمكن للمحكمة أن تملي أنشطة الرئيس من حيث صلتها بالمصالح الوطنية والدولية للولايات المتحدة دون خلق صراع بين السلطات؟ في حين أن الأغلبية ستشجع المحاكم الأخرى على ممارسة "إدارة القضايا القضائية التي تراعي أعباء الرئاسة" ، قبل عام 1361 ، فإن وقف التقاضي المدني فقط خلال فترة ولاية الرئيس في المنصب هو الذي يضمن أداء الواجبات التنفيذية التي لا يثقلها القضاء و وبالتالي تجنب صراعات الفصل بين السلطات.

مع الإشارة إلى أن مبدأ فصل السلطات "لا يمنع كل ممارسة للولاية القضائية على رئيس الولايات المتحدة ،" فيتزجيرالد ، 457 الولايات المتحدة في 753-54 ، 102 S.Ct. في 2703 ، في ضوء التعدي الكبير على الواجبات الرئاسية والاستقلالية التي ستصاحب بالضرورة التقاضي ، حذرت محكمة فيتزجيرالد أنه قبل تأكيد مثل هذا الاختصاص ، يجب على المحكمة "موازنة الوزن الدستوري للمصلحة التي يجب أن تخدمها [من خلال التقاضي] ضد مخاطر التدخل في سلطة ومهام السلطة التنفيذية ". هوية شخصية. في 754 ، 102 S.Ct. في 2703 (التشديد مضاف) (نقلاً عن نيكسون ضد GSA، 433 US 425، 443، 97 S.Ct. 2777، 2790، 53 L.Ed.2d 867 (1977) الولايات المتحدة ضد نيكسون ، 418 US at 703-13 ، 94 ق.م في 3105-10).

في حالة عدم وجود ضرورة ملحة لرفع دعوى تعويضات مدنية ، فإن المسار الصحيح هو تجنب فرص انتهاك الفصل بين السلطات تمامًا من خلال تعليق التقاضي حتى يترك الرئيس منصبه. يجب وقف سبب الدعوى ما لم يتمكن المدعي من إثبات أنه أو أنها ستعاني من إصابة لا يمكن إصلاحها دون إغاثة فورية وأن الفصل الفوري في الدعوى لن يضعف بشكل كبير من قدرة الرئيس على أداء واجبات مكتبه.

من المهم أن تضع في اعتبارك أن القضية هنا ليست ما إذا كان قد يُطلب من الرئيس الرد على المطالبات بناءً على سلوك غير رسمي ، ولكن متى. هذا الاستنتاج يؤخر فقط ، بدلاً من أن يهزم ، إثبات المصالح القانونية الخاصة للمدعي ، وبالتالي فهو أقل عبئًا على المدعي من الحصانة المطلقة المعترف بها في فيتزجيرالد. إن البقاء طوال مدة خدمة الرئيس في المنصب لن يمنع جونز من الحصول في النهاية على حكم في دعاواها. وبدلاً من ذلك ، فإن وقف التقاضي سيحمي المصالح العامة والدستورية المهمة في أداء الرئيس غير المنقوص لواجباته ، مع الحفاظ على قدرة المدعي على الحصول على تسوية لمطالباته أو مطالباتها بشأن الأسس الموضوعية. نادرًا ما يؤدي تأجيل الفصل في دعاوى الضرر الخاصة إلى إبطال قدرة المدعي على الحصول في نهاية المطاف على إغاثة ذات مغزى. من الجيد أن نضع في اعتبارنا أن التركيز يجب ألا يكون ببساطة على مسألة الحكم على السلوك الفردي في سياق مرتبط بالحقائق بدلاً من ذلك ، في تلك المصطلحات المألوفة لجون مارشال ، إنه دستور نعرضه. غالبًا ما ينتج عن الأحكام الدستورية ثمار غير مستساغة. لكن احتياجات نظام الحكم في بعض الأحيان يجب أن تفوق حق الأفراد في تحصيل الأضرار ". هوية شخصية. في 758-59 ، 102 S.Ct. في 2706 (برجر ، سي جيه ، موافق).

إن المشوار المعروف في التقاضي وتأثيره على قدرة الرئيس على أداء واجباته ، وكذلك إخضاع الرئيس للولاية القضائية المستمرة للمحاكم وما يصاحب ذلك من تأثير على الفصل بين السلطات ، يستلزم تأجيل دعوى تعويضات مدنية خاصة غير ملحة حتى يترك الرئيس منصبه.

في رأيي ، يجب أن يشمل الوقف اكتشاف ما قبل المحاكمة ، بالإضافة إلى إجراءات المحاكمة ، لأن الاكتشاف من المرجح أن يفرض مطالب أكثر تدخلاً وعبئًا على وقت الرئيس واهتمامه من المحاكمة النهائية نفسها. وبالمثل ، فإنني سأمنح وقف الإجراءات ضد أحد المدعى عليهم في قضية الرئيس الحالي ، حيث لا يمكن ، في ظل جميع الظروف ، المضي في الدعاوى المرفوعة ضد المدعى عليه الآخر دون التقليل المادي من فعالية وقف الإجراءات ضد الرئيس. أوافق على استنتاج محكمة المقاطعة هنا بأن وقف الدعاوى المرفوعة ضد Trooper Ferguson ضروري إذا كان الرئيس يتمتع بالحماية الكاملة.

احتراما لفصل السلطات والوضع الدستوري الفريد للرئيس ، أخلص إلى أنه لا ينبغي أن يطلب من الرئيس عادة الدفاع عن نفسه ضد الدعاوى المدنية إلا بعد انتهاء خدمته في المنصب. لذلك أود أن أعتبر أنه لدحض الافتراض القائل بأن الدعاوى الخاصة ضد الرئيس الحالي لا ينبغي أن تمضي قدمًا أثناء خدمة الرئيس في المنصب ، يجب على المدعي أن يبرهن بشكل مقنع على أن التأخير سيضر بشكل خطير بمصالح المدعي وأن الفصل الفوري في الدعوى لن يضعف بشكل كبير من قدرة الرئيس على أداء واجبات منصبه. في حالة عدم وجود مثل هذا العرض ، وجب تأجيل التقاضي.

1. بالإضافة إلى وقف المحاكمة بشأن مزاعم السيدة جونز ضد السيد كلينتون ، أوقفت محكمة المقاطعة أيضًا محاكمة المدعى عليه الآخر للسيد كلينتون في الدعوى ، جندي ولاية أركنساس ، داني فيرغسون.

2. بالإضافة إلى المذكرات المقدمة من الأطراف ، تم تقديم مذكرات صديقة لدعم السيد كلينتون من قبل الولايات المتحدة ومجموعة من أساتذة القانون بمن فيهم أساتذة عمار ، بلوخ ، براف ، إستريش ، فالون جونيور ، فاربر ، فريكي ، وجويرتز ، وجونثر ، وجيفريز جونيور ، وليفينسون ، ومارشال ، وريسنيك ، وشيري ، وشيفرين ، وسوليفان ، وتريب ، ودعمًا للسيدة جونز من قبل مؤسسة اتحاد الحريات المدنية الأمريكية ومجموعة من أساتذة القانون بما في ذلك الأساتذة بوربانك ، كوهين ، كرامر ، ميريت ، ميلر ، ناجل ، باركر ، بو ، الابن ، بريسر ، روتوندا ، وفان ألستين.

3. كما بررت المحكمة المحلية الوقف على أساس سلطتها بموجب القاعدة 40 من القواعد الفيدرالية للإجراءات المدنية و "سلطات الإنصاف للمحكمة". جونز ضد كلينتون ، 869 F.Supp. 690 ، 699 (إي دي ، 1994).

4. يجادل السيد كلينتون بأنه ليس لدينا اختصاص لسماع استئناف السيدة جونز ضد أوامر وقف المحاكمة ، لأنها أوامر غير نهائية وتمهيدية. ومع ذلك ، نخلص إلى أن استئناف السيدة جونز "متشابك بشكل لا ينفصم" مع استئناف السيد كلينتون ، المعروض علينا بموجب استثناء الحصانة من القاعدة العامة التي تنص على أن الأحكام النهائية فقط قابلة للاستئناف. انظر ميتشل ضد فورسيث ، 472 US 511، 525، 105 S.Ct. 2806 ، 2814-15 ، 86 ج. 2 يوم 411 (1985). وبالتالي فإن أوامر وقف المحاكمة قابلة للاستئناف حاليًا بموجب "اختصاص الاستئناف المعلق". انظر كينكيد ضد مدينة بلو سبرينغز ، Mo.، 64 F.3d 389، 394 (8th Cir 1995) (تحليل Swint v. Chambers County Commission، 514 US 35، 115 S.Ct. 1203، 131 L.Ed. 2d 60 (1995) ، واستنتاج أن اختصاص الاستئناف المعلق يظل مفهومًا قابلاً للتطبيق في الدائرة الثامنة). جميع القضايا المثارة في الاستئناف والاستئناف المضاد (باستثناء تلك الأجزاء من الأوامر المتعلقة بادعاء التشهير ضد السيد كلينتون ، انظر الملاحظة 7 أدناه) - الطعون في عدم رفض الدعوى ، على الإقامات من المحاكمة ، وإجازة الاكتشاف - يتم حلها بالإجابة على سؤال واحد: هل يحق لرئيس حالي أن يتمتع ، طوال مدة رئاسته ، بالحصانة المدنية عن أفعاله غير الرسمية؟ من الصعب تخيل قضايا أكثر "تشابكًا" من هذه ، حيث تؤدي الإجابة على سؤال قانوني واحد إلى حلها جميعًا.

5. نلاحظ أن الرأي المخالف في القضية الحالية لا يذكر "المحيط الخارجي" لفيتزجيرالد ، ناهيك عن شرح كيفية وقوع الأعمال غير الرسمية داخل المنطقة المحمية.

6. لا يذكر الرأي المخالف ، مع الاستشهاد والاقتباس بموافقة رئيس القضاة برغر ، المنشور في 1367-68 ، 1369 ، أن رئيس القضاة صرح صراحةً أن الرئيس "ليس محصنًا من الأفعال الخارجة عن واجباته الرسمية".

7. ادعاء التشهير بقانون ولاية السيدة جونز يتعلق بالإجراءات التي يُزعم أن السكرتير الصحفي الرئاسي للسيد كلينتون قد اتخذها عندما كان السيد كلينتون رئيساً. مسألة ما إذا كانت هذه الإجراءات تقع داخل "المحيط الخارجي" لمسؤولية [الرئيس] الرسمية ، "نيكسون ضد فيتزجيرالد ، 457 الولايات المتحدة 731 ، 756 ، 102 S.Ct. 2690، 2704، 73 L.Ed.2d 349 (1982) ، لكي تدخل في نطاق حصانة الرئيس المطلقة عن الأعمال الرسمية ، لا يخلو من الشك. هذه القضية بالذات لم يتم تناولها من قبل محكمة المقاطعة ، والسجل الخاص بظروف تصريحات السكرتير الصحفي لم يتم تطويره بشكل كامل. لذلك نترك هذه المسألة لحلها الأولي من قبل محكمة المقاطعة بعد الحبس الاحتياطي وعلى سجل أكثر اكتمالاً.

9. بغض النظر عن السلطة التقديرية الواسعة لمحكمة المقاطعة في المسائل المتعلقة بجدول الأعمال الخاص بها ، فإن الأساس المنطقي البديل للإقامات التي منحتها المحكمة - سلطتها بموجب القاعدة الفيدرالية للإجراءات المدنية 40 و "صلاحيات العدالة للمحكمة" ، جونز ضد كلينتون ، 869 F.Supp. في 699- محاولات لتبرير الأوامر التي نعتبرها إساءة تقدير. مثل هذا الأمر ، الذي يؤجل المحاكمة إلى أن يصبح السيد كلينتون رئيسا ، هو المكافئ الوظيفي لمنح الحصانة المؤقتة التي ، كما لدينا اليوم ، السيد.كلينتون ليست مخولة دستوريا.

10 - حدد الطرفان ثلاث حالات سابقة فقط شارك فيها الرؤساء الحاليون في دعاوى تتعلق بأفعالهم خارج واجباتهم الرئاسية الرسمية. انظر أيضًا Jones v. Clinton، 869 F.Supp. في 697. كانت تلك الدعاوى ضد ثيودور روزفلت وهاري إس ترومان وجون ف. كينيدي. في كل حالة ، تم رفع الدعوى قبل أن يبدأ المدعى عليه العمل كرئيس ، وكانت الدعاوى المرفوعة ضد الرئيسين روزفلت وترومان قيد الاستئناف قبل أن يتولى هؤلاء الرجال منصب الرئيس. الناس السابقين rel. هيرلي ضد روزفلت 179 N.Y. 544، 71 N.E. 1137 (1904) (لكل كوريام mem.) DeVault v. Truman، 354 Mo. 1193، 194 S.W.2d 29 (1946). لا يبدو أن السيد روزفلت أو السيد ترومان ادعيا أي حصانة من الدعوى. في الدعوى المرفوعة ضد السيد كينيدي ، أكد ، بعد الانتخابات ، أنه تمت حمايته مؤقتًا من الدعوى بموجب قانون الإغاثة المدنية للجنود والبحارة لعام 1940 ، 50 USC. تطبيق. §§ 501-93 (1988 & amp Supp. V 1993) نظرًا لمكانته كقائد أعلى للقوات المسلحة. ورفضت المحكمة طلب السيد كينيدي بوقف العمل ، على ما يبدو بدون رأي مكتوب ، وتم تسوية القضية في النهاية. بيلي ضد كينيدي ، رقم 757200 (Cal.Super.Ct 1962) هيلز ضد كينيدي ، رقم 757201 (Cal.Super.Ct 1962).

1. فقط موجز صديق الذي قدمه النائب العام يذكر هذه المشكلة بشكل عابر ، لكنه لا يقدم أي حلول.

2. أي مشاكل تنشأ عن محاولات تروبر فيرجسون عزل أو إجراء اكتشاف من السيد كلينتون ، إذا قاومت ، هي ، في رأيي ، منفصلة عن القضايا التي أثيرت في هذا الاستئناف.


ألبرت إي جينر الابن

كان ألبرت إرنست جينر الابن (20 يونيو 1907 و # x2013 18 سبتمبر 1988) محاميًا أمريكيًا وأحد شركاء الاسم في مكتب المحاماة Jenner & amp Block. شغل منصب مستشار مساعد للجنة وارين كعضو في اللجنة الوطنية الأمريكية المعنية بأسباب ومنع العنف وكمستشار خاص للجنة القضائية في مجلس النواب خلال فضيحة ووترغيت.

ولد جينر في شيكاغو & # x2014 كان والده ضابط شرطة في قسم شرطة شيكاغو. التحق جينر بجامعة إلينوي في Urbana & # x2013Champaign (BA 1929). للمساعدة في دفع طريقه من خلال الكلية ، كسب جينر المال من خلال التنافس كملاكم محترف. وكان أيضًا محرر التوزيع في صحيفة ديلي إيليني. أثناء العمل في صحيفة ديلي إيليني التقى جينر بزوجته المستقبلية نادين نيوبيل.

بعد التخرج من الكلية ، درس في كلية الحقوق بجامعة إلينوي ، وحصل على ليسانس الحقوق. في عام 1930. بعد تخرجه في كلية الحقوق ، عمل كمراسل لقانون الممارسة المدنية في إلينوي. انضم إلى شركة Poppenheusen و Johnston و Thompson و Cole (سلف Jenner & amp Block) في عام 1933 وأصبح شريكًا للشركة في عام 1939. وازدهر جينر في الشركة وفي عام 1947 ، في سن الأربعين ، أصبح رئيسًا من نقابة المحامين بولاية إلينوي. وبعد ذلك ، شغل منصب الرئيس الثامن للكلية الأمريكية لمحامي المحاكمة.

سنوات كمحامي بارز

في ممارسته في Poppenheusen و Johnston و Thompson و Cole ، طور Jenner علاقات مع العديد من العملاء البارزين ، وأبرزهم General Dynamics. بحلول الأربعينيات من القرن الماضي ، أصبح جينر هو صاحب أعلى دخل في الشركة. [بحاجة لمصدر] في عام 1955 ، تمت مكافأته بأن يصبح شريكًا في الشركة. (أصبحت الشركة في نهاية المطاف معروفة باسم & quotJenner & amp Block & quot في عام 1964.) بصفته محامياً ، كرّس جينر للعمل المجاني ، وفي الستينيات ، دعم جهود الشريك Prentice Marshall لتأسيس برنامج Jenner & amp Block's pro bono ، وهو واحد من أوائل في البلاد.

في أوائل الخمسينيات من القرن الماضي ، عين الرئيس هاري إس ترومان جينر في مجلس مراجعة ولاء لجنة الخدمة المدنية ، والذي تم إنشاؤه بموجب الأمر التنفيذي 9835 في عام 1947.

في عام 1960 ، عينت المحكمة العليا للولايات المتحدة جينر في اللجنة الاستشارية للقواعد الفيدرالية للإجراءات المدنية ، وهو المنصب الذي شغله حتى عام 1970.

بعد اغتيال جون كينيدي ، تم تعيين جينر كمساعد مستشار للجنة وارين ، حيث كان مسؤولاً عن التحقيق في حياة لي هارفي أوزوالد ، وتحديد ما إذا كان هناك أي دليل على تورط آخرين في مؤامرة من أجل لجنة.

في عام 1964 ، عينت المحكمة العليا الأمريكية جينر رئيسًا للجنة الاستشارية لقواعد الإثبات الفيدرالية & # x2014 وسيستمر في هذا المنصب حتى عام 1975.

في عام 1968 ، عين ليندون جونسون جينر في اللجنة الوطنية الأمريكية المعنية بأسباب العنف والوقاية منه ، والتي أنشأها جونسون في أعقاب اغتيال مارتن لوثر كينغ جونيور وروبرت كينيدي لدراسة أسباب العنف في الولايات المتحدة. الولايات المتحدة

شهد عام 1968 أيضًا مناقشة جينر لقضيته الرئيسية الأولى في المحكمة العليا الأمريكية ، ويذرسبون ضد إلينوي. http://en.wikipedia.org/wiki/Witherspoon_v._Illinois

في السنوات التالية ، كان يجادل في قضية ميلز ضد إلكتريك أوتو لايت (1970) شركة ريلاينس إلكتريك ضد شركة إيمرسون إلكتريك (1972) غونزاليس ضد اتحاد ائتمان الموظفين الأوتوماتيكي (1974) والأبرشية الصربية الأرثوذكسية الشرقية للولايات المتحدة أمريكا وكندا ضد ميليفويفيتش (1976). تم ذكر جينر نفسه كمرشح مفضل للمحكمة العليا من قبل وزير دفاع جونسون ، كلارك كليفورد ، على اختيار جونسون ، هومر ثورنبيري. مع التقاعد الوشيك لرئيس المحكمة العليا إيرل وارين ، كان جونسون يأمل في رفع مساعد القاضي آبي فورتاس إلى هذا المنصب وثورنبيري إلى مقعد فورتاس. اعتقد كليفورد أن جينر سيكون مرشحًا مقبولًا للجمهوريين في مجلس الشيوخ أكثر من ثورنبيري ويساعد في جعلهم أكثر قابلية للانصياع لفورتاس كرئيس للقضاة. خرج ترشيح فورتاس عن مساره بسبب العديد من الفضائح وتم سحبه ، مما أدى أيضًا إلى إنهاء ترشيح ثورنبيري.

شارك جينر في التحقيق في فضيحة الرشوة عام 1969 في المحكمة العليا لإلينوي التي تضمنت رئيس المحكمة العليا روي سولفيسبورغ ورئيس المحكمة العليا السابق راي كلينجبيل.

في عام 1973 ، عين الجمهوريون في اللجنة القضائية بمجلس النواب جينر كمستشار رئيسي للأقليات في اللجنة. خلال هذا الوقت ، حارب جينر (بنجاح) ضد محاولة السناتور تيد كينيدي لتعيين قاضي محكمة بلدية بوسطن الذي اعتقد جينر أنه غير مؤهل ، كقاض فيدرالي. ومع ذلك ، فإن أبرز ما حدث أثناء وجود جينر في اللجنة القضائية بمجلس النواب هو تحقيقات اللجنة في مزاعم ووترغيت ضد ريتشارد نيكسون. أُجبر جينر في النهاية على الاستقالة من منصبه كمستشار خاص عندما أوصى بمحاكمة نيكسون ، وهو أمر مثير للسخرية إلى حد ما لأن الجمهوريين في اللجنة صوتوا في النهاية لصالح العزل.

لعب جينر ، الذي كان معارضًا منذ فترة طويلة للجنة الأنشطة غير الأمريكية في مجلس النواب ، دورًا في إلغائه عام 1975 بعد أن قدم طعنًا في التعديل الأول إلى HUAC ردًا على التحقيق الذي أجرته مع الدكتور جيريميا ستاملر ، باحث القلب البارز في شيكاغو.

خلال مسيرته المهنية ، عمل جينر أيضًا كمدير لـ General Dynamics كعضو دائم في هيئة تحرير القانون التجاري الموحد ورئيس لجنة القضاء الفيدرالي لرابطة المحامين الأمريكية. كما عمل في مجلس محافظي صندوق الدفاع القانوني التابع لـ NAACP كرئيس لجمعية القضاء الأمريكية ورئيس المؤتمر الوطني للمفوضين حول قوانين الولايات الموحدة.

منحت كلية القانون بجامعة إلينوي درجة الدكتوراه الفخرية لجينر في عام 1981. وفي عام 1982 ، منح جينر درجة الأستاذية في كلية الحقوق بجامعة إلينوي. تمت تسمية مكتبة كلية الحقوق بجامعة إلينوي أيضًا على شرفه.

توفي جينر عام 1988. أقيمت جنازته في كاتدرائية الاسم المقدس بشيكاغو. ألقى حاكم إلينوي جيم طومسون تأبينًا في الجنازة. قال الحاكم طومسون في ذلك التأبين

& # x201c عندما تمزق روح أمتنا باغتيال رئيس ، تواصلت أمتنا مع بيرت جينر. وعندما تعرض نسيج دستورنا للتهديد من تصرفات الرئيس ، تواصلت أمتنا مع بيرت جينر. عندما كانت الجراح عميقة وخطيرة لجميع الأمريكيين ، عندما تم تهديد روح فقيرة ، عندما تم القضاء على سبب غير محبوب ولكن لشجاعة هذا الرجل ومثابرته ، قاموا جميعًا بمد يد العون لبيرت جينر. & # x201d

& # x201c أمر ليستر كراون - نيويورك تايمز نيويورك تايمز - 7 ديسمبر 1986 & quot ؛ وفي الوقت نفسه ، كان سبعة ضباط وموظفين في شركة Material Service يملأون حسابات مصروفاتهم - بتوجيه من شركة Crown ، وفقًا لتقرير الحكومة - وسداد التكاليف رئيسهم. تم قطع المشروع عندما تم استدعاء خدمة المواد من قبل هيئة محلفين فيدرالية كبرى تحقق في الفساد في الصناعة. تحولت العائلة إلى ألبرت إي جينر جونيور ، وهو محام وصديق قديم وعضو مجلس إدارة جنرال دايناميكس. يقول جينر إنه كلما واجه الأطفال مشكلة ، لم يزعجوا الرجل العجوز أبدًا. تحدثوا معي وأخرجتهم من المشاكل. في مقابل تعاونه مع هيئة المحلفين الكبرى ، مُنح ليستر كراون حصانة من الملاحقة القضائية. & quot & # x201d كان عميل جينر الأبرز هنري كراون ، وكان قاضي المحكمة العليا الأمريكية والمدعي العام الأمريكي السابق ، توم سي كلارك ودين أتشيسون تم تسمية رجلين إيرل وارين لدعم اختيار جينر كمساعد أول لمستشار التحقيق في تحقيق لجنة وارن. تم تعيين جينر وأجرى مهمة & quotArea III & quot ، & quotLee Harvey Oswald's Background. & quot

لا يزال تعيين جينر للتحقيق فيما إذا كان أوزوالد ، وبالتالي قاتل أوزوالد أيضًا ، جاك روبي ، قد تصرف بمفرده أو تآمر مع آخرين أمرًا مثيرًا للجدل.

من المعروف أن ألبرت جينر الابن ، في أواخر الستينيات ، كان محامي الدفاع الجنائي لألين دورفمان ، الشريك المقرب لرئيس IBT منذ فترة طويلة جيمي هوفا. أدين دورفمان بعدة تهم جنائية ، وقُتل بعنف عام 1983.

ومع ذلك ، في عام 1953 جلسات استماع لجنة الكونغرس حول Racketeering العمل ، مثل جينر أيضًا مدير الأعمال المحلي 1031 عمال الكهرباء في شيكاغو ، M. ، ووالدته روز ، ملايين الدولارات من الأموال المدفوعة إلى Local 1031 من قبل أرباب العمل لكل اتفاقية عقد نقابي ، في مقابل تغطية التأمين الصحي لأعضاء نقابة 1031 المحلية. ستانفورد كلينتون كان مستشارا لدورفمانز. وأوضح جينر للجنة ومحاميها أن السيد دارلينج لم يفهم مفهوم معدل الاحتفاظ المرتبط بأقساط التأمين الصحي الزائدة المدفوعة إلى دورفمانز. خلال جلسة الاستماع نفسها ، تحدى Jimmy Hoffa عميل Jenner ، ادعاء دارلينج بعدم القدرة على فهم نسبة الاحتفاظ. سمح دارلينج لـ Dorfmans بالاحتفاظ بنسبة 100 في المائة من الأقساط الزائدة المدفوعة ، في حين انتقدت اللجنة جيمي هوفا الذي سمح لـ Dorfmans بالاحتفاظ بنسبة 17-1 / 2 في المائة فقط من أقساط دفع اتحاد Teamsters الزائدة.

كشفت محاضر جلسة استماع لجنة مراقبة كازينو ولاية نيو جيرسي لعام 1982 (من الصفحة 471) المتعلقة بطلب من شركة تابعة لعائلة بريتزكر ، للحصول على ترخيص كازينو فندقي ، أن ستانفورد كلينتون كان ، لفترة طويلة ، محاميًا لشركة صندوق تقاعد Teamsters Central States. تم الكشف أيضًا عن أن كلينتون كانت شريكًا قانونيًا في شركة بريتزكر للمحاماة العائلية ، وأن جيمي هوفا أشاد بالعمل القانوني لستانفورد كلينتون ، وذلك لتجنب تضارب المصالح عندما تقدمت عائلة بريتزكر بطلب للحصول على قروض تطوير الفنادق من صندوق تقاعد الولايات المتحدة التابع لشركة تيمسترز ، كانت شركة Jenner للمحاماة ، Thompson ، Raymond ، Mayer ، Jenner تمثل صندوق تقاعد Teamsters Central States عندما طلبت عائلة Pritzker قروضًا من صندوق تقاعد Teamsters. (من الصفحة 471)

على الرغم من أن مكتب التحقيقات الفيدرالي استجوب بول دورفمان وأكد ارتباط دورفمان بجاك روبي ، (انظر معرض لجنة وارن CE 1279) ، لا يوجد شيء في تقرير لجنة وارن حول تمثيل جينر القانوني لعميل دورفمان لوساطة التأمين ، إم.فرانك دارلينج ، أو حول شركة جينر للمحاماة التعاون مع ستانفورد كلينتون في تمثيل صندوق تقاعد Teamsters Central States ، المرتبط بما ورد أعلاه ، تقرير نيو جيرسي لعام 1982 ، لألين دورفمان.

في عام 1946 ، خوفًا على حياته ، اتصل زعيم الجريمة المنظمة في شيكاغو جيمس م. راغن بكلارك من خلال كاتب العمود الصحفي درو بيرسون للحصول على حماية العملاء الفيدراليين مقابل الحصول على معلومات. تم إرسال عشرات من عملاء مكتب التحقيقات الفيدرالي إلى شيكاغو لاستجواب راغن. بعد التحقق من تفاصيل نشاط الغوغاء التي قدمها راغن وتأكيدها ، سحب توم كلارك حماية راغن لمكتب التحقيقات الفيدرالي لعدم وجود اختصاص فيدرالي لمقاضاة المشتبه بهم الذين يدعى راغن. على الفور تقريبًا ، أصيب راغن بجروح خطيرة من جراء إطلاق النار. تم القبض على عدد من المشتبه بهم ولكن لم تتم مقاضاة أحد بسبب اختفاء بعض الشهود وعدم تعاون آخرين. كانت حالة راغن تتحسن بعد إطلاق النار ، لكنه توفي فجأة في المستشفى بسبب التسمم بالزئبق. ألمح درو بيرسون في عموده الجماعي في أكتوبر 1963 إلى أن كلارك أخبره أن مكتب التحقيقات الفيدرالي أكد اتهامات راغن للسيطرة على عصابات شيكاغو من قبل رجال الأعمال والسياسيين البارزين. تم تأكيد ذلك في المنشور بعد وفاته ، بعد أحد عشر عامًا ، من مذكرات درو بيرسون ، 1949 & # x20131959 ، أخبر توم كلارك بيرسون أن راغن ذكر أن هنري كراون ، سلسلة فنادق هيلتون ، ووالتر أننبرغ كان يسيطر على الغوغاء.

على الرغم من المعلومات المزعجة حول هنري كراون وآخرين ، ادعى درو بيرسون أن كلارك قدمه له في عام 1946 ، عين القاضي توم كلارك ابن كراون ، جون ، كواحد من اثنين من كتبة المحكمة لجلسة المحكمة العليا لعام 1956. في ديسمبر 1963 ، عندما اقترح رئيس المحكمة العليا إيرل وارين ، بصفته رئيس اللجنة الرئاسية المشكلة حديثًا للتحقيق في وفاة الرئيس كينيدي ، تعيين محامي هنري كراون ألبرت جينر جونيور في لجنة وارن ، في ذلك الوقت ، وظفت شركة جينر للمحاماة نجل كراون ، جون كراون ، كمساعد قانوني ، ولاحقًا كشريك قانوني.

تم الإبلاغ عن أن هنري كراون وصديقه المقرب ، سام نانيني ، كان لهما علاقات مع الجريمة المنظمة في مارس 1977.

بصفته مدعيًا عامًا ، اتُهم توم كلارك بارتكاب مخالفات في الإفراج المشروط المبكر عن رئيس جريمة شيكاغو المدان ، لويس كامبانا وثلاثة آخرين. كتب سام نانيني رسالة في عام 1947 إلى المكتب الفيدرالي للسجون يدعو فيها إلى الإفراج المشروط عن كامبانا.


ذهبت كايلي جينر إلى حفلة موسيقية في فيلم Life of Kylie وكان موعدها هو النجمة الحقيقية

الحلقة الأولى من قناة E الجديدة من Kylie Jenner! سلسلة docu حياة كايلي ، يرسم صورة متعاطفة لأصغر أعضاء عشيرة كارداشيان / جينر. تعلن أن التحدث إلى الكاميرا عن مشاكلها يشبه العلاج تمامًا ويكشف عن مقدار ما فاتها من أحداث الحياة "العادية" مثل الذهاب إلى حفلة موسيقية. هذا عندما نلتقي بالرجل المحظوظ الذي سيكون موعد حفلة كايلي جينر ، ألبرت أوتشوا.

يخدم طالب مدرسة ريو أمريكانو الثانوية الخجول والساحر غرضين في العرض. أولاً ، يُظهر قوة نجم Kylie (تتعرض للسخرية في الحفلة الراقصة) والطرق الخيرية التي تختار استخدامها (يتم تقديم ألبرت كخاسر ، بحلول نهاية الحلقة ، تهتف المدرسة بأكملها باسمه). ثانيًا ، يمنح كايلي فرصة للتحدث عن مدى ارتباطها بموعدها المنبوذ ، الذي تسميه والدته "طفل رائع" و "عاطفي جدًا" ، لكن شخصًا "ينسى كيف يكون طفلاً" ويتعرض للتخويف من قبل طلاب الطبقة الدنيا في مدرسته.

كايلي ، التي سلبت طفولتها من قبل أحلام نجمة الواقع لأخواتها (KUTWK بدأت التصوير عندما كانت تبلغ من العمر 9 سنوات فقط) وهي هدف مفضل للجماهير الغاضبة على الإنترنت ، يمكن أن تتصل بالتأكيد.

ينتهي بك الأمر بالشعور بالسوء تجاه النجمة البالغة من العمر 19 عامًا لأنها تنحني للخلف لتصل إلى حفلة موسيقية ألبرت في ساكرمينتو ، وتشعر بأنها تريد قضاء ليلة هذا الطفل بقدر ما تحاول الحصول على تجربة مراهقة عادية واحدة. نفسها. عندما تتعطل طائرتها الخاصة قبل لحظات من الإقلاع لحفلة التخرج ، تنهار تقريبًا حول مدى خوفها من الذهاب إلى المطار العادي حيث من المؤكد أن المصورين يضايقونها. عندما كانت تحاول ارتداء الفساتين قبل الحدث ، كشفت أن التعليم في المنزل لم يكن خيارها وأنها كانت ستحب أن تذهب إلى حفلة موسيقية كطفل عادي.

أثناء حديثه عن ألبرت ، اعترف جينر ، "لدي مكان لطيف للمنبوذ لأنني كنت منبوذًا على ما أعتقد من نواح كثيرة أثناء نشأتي." إنها تلمح إلى حقيقة أن قصصها هي و Kendall احتلت دائمًا المقعد الخلفي KUWTK. تجدر الإشارة إلى أن هذا ربما كان بسبب أن الفتاتين كانتا قاصرتين في معظم فترات العرض ، لكنك تشعر أن جينر لا يرى الأمر بهذه الطريقة حقًا. تقول إنها لا تزال تشعر وكأنها دخيلة ، على الرغم من متابعيها على Instagram البالغ عددهم 90 مليونًا وجمهور Snapchat الضخم بالمثل. عند وصولها على متن طائرة خاصة محاطة بفريق من البالغين لحضور حفلة موسيقية في مدرسة لا تذهب إليها ، تتساءل عما إذا كان ألبرت هو حقًا منبوذ في هذا الموقف.

باستثناء BFF ، عارضة الأزياء جوردين وودز البالغة من العمر 19 عامًا ، لا يبدو أن لدى جينر أي أصدقاء لا يتقاضون رواتبهم مقابل قضاء الوقت معها. مصفف شعرها وفنانة الماكياج والمساعد التنفيذي هم الأشخاص الآخرون الوحيدون الذين يقدمهم العرض كطاقمها الداعم. نلتقي بكلابها الأربعة بالاسم ، لكن لا يوجد ذكر واحد لعائلتها المشهورة المتماسكة.

لا يمكنك في الواقع رؤية خاتمة ملحمة Kylie and Albert في الحفلة الراقصة في الحلقة الأولى - هذا وعد الأسبوع المقبل ، ولكن نأمل عندما يتم بثها ، سنتعلم المزيد عن ألبرت ونرى ما إذا كان هو وجينر يمتلكان حقًا بقدر ما يبدو مشتركًا.


إدوارد جينر

سيراجع محررونا ما قدمته ويحددون ما إذا كان ينبغي مراجعة المقالة أم لا.

إدوارد جينر، (من مواليد 17 مايو 1749 ، بيركلي ، جلوسيسترشاير ، إنجلترا - توفي في 26 يناير 1823 ، بيركلي) ، جراح إنجليزي ومكتشف لقاح ضد الجدري.

وُلد جينر في وقت كانت فيه أنماط الممارسة الطبية البريطانية والتعليم تخضع لتغيير تدريجي. ببطء أصبح الانقسام بين الأطباء المتدربين في أكسفورد أو كامبريدج والأطباء أو الجراحين - الذين كانوا أقل تعليما واكتسبوا معرفتهم الطبية من خلال التدريب المهني وليس من خلال العمل الأكاديمي - أقل حدة ، وأصبح العمل في المستشفى أكثر أهمية .

كان جينر شابًا ريفيًا ، وهو ابن رجل دين. ولأن إدوارد كان في الخامسة من عمره فقط عندما توفي والده ، فقد نشأ على يد أخ أكبر كان أيضًا رجل دين. اكتسب إدوارد حب الطبيعة الذي ظل معه طوال حياته. التحق بمدرسة القواعد وفي سن الثالثة عشر تدرب على جراح قريب. في السنوات الثماني التالية اكتسب جينر معرفة جيدة بالممارسة الطبية والجراحية. عند الانتهاء من تدريبه المهني في سن ال 21 ، ذهب إلى لندن وأصبح تلميذ منزل جون هانتر ، الذي كان في طاقم St.جورج وكان أحد أبرز الجراحين في لندن. والأهم من ذلك ، أنه كان عالم تشريح ، وعالم أحياء ، وتجريبًا من المرتبة الأولى لم يقم فقط بجمع العينات البيولوجية ، بل كان مهتمًا أيضًا بمشاكل علم وظائف الأعضاء والوظيفة.

استمرت الصداقة الراسخة التي نمت بين الرجلين حتى وفاة هانتر في عام 1793. لم يستطع جينر أن يتلقى من أي شخص آخر المحفزات التي أكدت عازمته الطبيعية - اهتمام كاثوليكي بالظواهر البيولوجية ، وقوى المراقبة المنضبطة ، وشحذ الملكات النقدية ، والاعتماد على البحث التجريبي. من هانتر ، تلقى جينر النصيحة المميزة ، "لماذا التفكير [أي ، تخمين] - لماذا لا تجرب التجربة؟"

بالإضافة إلى تدريبه وخبرته في علم الأحياء ، أحرز جينر تقدمًا في الجراحة السريرية. بعد الدراسة في لندن من 1770 إلى 1773 ، عاد إلى ممارسة البلد في بيركلي وحقق نجاحًا كبيرًا. كان قادرًا وماهرًا وشعبيًا. بالإضافة إلى ممارسة الطب ، انضم إلى مجموعتين طبيتين لتعزيز المعرفة الطبية وكتب أوراقًا طبية من حين لآخر. كان يعزف على الكمان في نادٍ موسيقي ، وكتب قصائدًا خفيفة ، وبصفته عالمًا طبيعيًا ، أبدى العديد من الملاحظات ، لا سيما حول عادات التعشيش للوقواق وهجرة الطيور. كما جمع عينات لهنتر تم الاحتفاظ بالعديد من رسائل هانتر إلى جينر ، لكن رسائل جينر إلى هانتر ضاعت للأسف. بعد خيبة أمل واحدة في الحب عام 1778 ، تزوج جينر عام 1788.

انتشر الجدري على نطاق واسع في القرن الثامن عشر ، وأدى تفشي المرض من حين لآخر بكثافة خاصة إلى معدل وفيات مرتفع للغاية. لم يكن المرض ، الذي كان سببًا رئيسيًا للوفاة في ذلك الوقت ، يحترم أي طبقة اجتماعية ، ولم يكن التشوه نادرًا في المرضى الذين تعافوا. كانت الوسيلة الوحيدة لمكافحة الجدري هي شكل بدائي من التطعيم يسمى التجدير - تعمد إصابة شخص سليم بـ "المادة" المأخوذة من مريض مصاب بنوبة خفيفة من المرض. استندت هذه الممارسة ، التي نشأت في الصين والهند ، إلى مفهومين مختلفين: أولاً ، أن هجومًا واحدًا للجدري يحمي بشكل فعال من أي هجوم لاحق ، وثانيًا ، أن الشخص المصاب عن عمد بحالة خفيفة من المرض سيكتسب مثل هذا المرض بأمان. الحماية. كانت ، في المصطلحات الحالية ، عدوى "اختيارية" - أي عدوى تُعطى لشخص يتمتع بصحة جيدة. لسوء الحظ ، لم يظل المرض المنقول دائمًا معتدلاً ، وتحدث الوفيات أحيانًا. علاوة على ذلك ، يمكن للشخص الملقح أن ينشر المرض للآخرين وبالتالي يكون بمثابة بؤرة للعدوى.

لقد تأثر جينر بحقيقة أن الشخص الذي عانى من نوبة جدري البقر - وهو مرض غير ضار نسبيًا يمكن أن ينتقل من الماشية - لا يمكنه تناول الجدري - أي أنه لا يمكن أن يصاب بالجدري سواء عن طريق التعرض العرضي أو المتعمد للجدري. بالتفكير في هذه الظاهرة ، خلص جينر إلى أن جدري البقر لا يحمي من الجدري فحسب ، بل يمكن أن ينتقل من شخص إلى آخر كآلية متعمدة للحماية.

قصة الاختراق العظيم معروفة جيداً. في مايو 1796 ، عثرت جينر على خادمة ألبان شابة ، سارة نيلمز ، كانت مصابة بآفات جدري البقر في يدها. في 14 مايو ، باستخدام مادة من جروح سارة ، قام بتلقيح صبي يبلغ من العمر ثماني سنوات ، يدعى جيمس فيبس ، لم يكن مصابًا بالجدري مطلقًا. أصيب فيبس بمرض طفيف على مدار الأيام التسعة التالية ولكنه كان جيدًا في اليوم العاشر. في 1 يوليو ، لقح جينر للصبي مرة أخرى ، هذه المرة بمادة الجدري. لم يتم تطوير حماية المرض كاملة. في عام 1798 ، بعد أن أضاف جينر المزيد من الحالات ، نشر بشكل خاص كتابًا نحيفًا بعنوان تحقيق في أسباب وتأثيرات لقاح Variolae.

لم يكن رد الفعل على المنشور إيجابيًا على الفور. ذهب جينر إلى لندن بحثًا عن متطوعين للتطعيم ، لكن في غضون ثلاثة أشهر ، لم ينجح. انتشر التطعيم في لندن من خلال أنشطة الآخرين ، ولا سيما الجراح هنري كلاين ، الذي أعطاه جينر بعض اللقاح ، والأطباء جورج بيرسون وويليام وودفيل. نشأت صعوبات ، بعضها حاول بيرسون المزعج للغاية أن يأخذ الفضل من جينر ، ووودفيل ، وهو طبيب في مستشفى الجدري ، لوث مادة جدري البقر بفيروس الجدري. أثبت التطعيم قيمته بسرعة ، ومع ذلك ، أصبح جينر نشطًا بشكل مكثف في الترويج له. انتشر الإجراء بسرعة إلى أمريكا وبقية أوروبا وسرعان ما تم نقله في جميع أنحاء العالم.

كانت المضاعفات كثيرة. بدا التطعيم بسيطًا ، لكن العدد الهائل من الأشخاص الذين مارسوه لم يتبعوا بالضرورة الإجراء الذي أوصى به جينر ، وغالبًا ما أضعفت الابتكارات المتعمدة أو غير الواعية الفعالية. لم يكن من السهل دائمًا الحصول على لقاح جدري البقر النقي ، ولم يكن من السهل الحفاظ عليه أو نقله. علاوة على ذلك ، فإن العوامل البيولوجية التي تنتج المناعة لم يتم فهمها بعد ، وكان لابد من جمع الكثير من المعلومات ، وارتكبت العديد من الأخطاء قبل تطوير إجراء فعال بالكامل ، حتى على أساس تجريبي.

على الرغم من الأخطاء والخداع العرضية ، انخفض معدل الوفيات من الجدري. حصل جينر على اعتراف عالمي والعديد من التكريمات ، لكنه لم يحاول إثراء نفسه من خلال اكتشافه وخصص في الواقع الكثير من الوقت لقضية التطعيم التي عانت منها ممارساته الخاصة وشؤونه الشخصية بشدة. صوّت له البرلمان بمبلغ 10000 جنيه إسترليني في عام 1802 ومبلغًا إضافيًا قدره 20000 جنيه إسترليني في عام 1806. لم يكتف جينر بتكريمه فحسب ، بل أثار أيضًا معارضة ووجد نفسه معرضًا لهجمات وافتراءات ، على الرغم من أنه واصل أنشطته نيابة عن التطعيم. توفيت زوجته ، مريضة بالسل ، في عام 1815 ، وتقاعد جينر من الحياة العامة.


بروس جينر & # x27s الزوجة الأولى كريستي كراون أوفر ، أربعة أطفال أكبر يتفاعلون مع انتقاله: & quot ؛ نحن & # x27re نتطلع إلى الأمام & quot

رون جاليلا / WireImage

بروس جينر& # x27s الزوجة الأولى كريستي كراون أوفر اعترفت بأنها تعرضت لصدمة مطلقة عندما كشف لها زوجها السابق في عامهما الأول من الزواج أنه كان يعاني من مشاكل الهوية الجنسية.

(في هذا الوقت ، لم يختار Bruce Jenner التعريف علنًا كإمرأة ، لذا فإن E! News ستستمر في الإشارة إليه على أنه بروس واستخدام الضمائر المذكر ، حتى يشير إلى خلاف ذلك.)

تزوج جينر وكراون أوفر من عام 1972 إلى عام 1981 ، لكنه أسر لها في وقت مبكر. على الرغم من أنها كانت مندهشة للغاية ، إلا أنها احتفظت بسرِّه لأنها كانت تعلم أن الاعتراف بشيء من هذا القبيل يتطلب الكثير من الاحترام والثقة. & quot صباح الخير امريكا& # x27 ثانية جورج ستيفانوبولوس الإثنين.

& quot لقد أخبرني أنه يريد أن يكون امرأة ، ومن المفهوم أنني لم & # x27t أعرف ماذا أقول ، & quot هي أضافت.

على الرغم من أنها فهمت ، والدة أطفال جينر & # x27s ، بيرت و كيسي جينر، تكافح من أجل معالجة ما يعنيه كل ذلك. & quotIt & # x27s من الصعب جدًا أن تلف رأسك حولها ، خاصةً لأنه كان رجلاً رجوليًا ، & quot ؛ قال Crownover. & quot. لم يشر قط إلى أي شيء أنثوي في سلوكه. & quot

على الرغم من صدقه بشأن ارتباكه ، أصر كراون أوفر على أنه لم يصبح مشكلة في زواجهما ، وأنه لم & # x27t تسبب في انقسامهما. & quotIt لم & # x27t حقا مشكلة ، & quot وقالت قالت.

شاهد جينر ديان سوير& # x27 ثانية 20/20 مقابلة مع العديد من أفراد عائلته يوم الجمعة ، وكشفت زوجته الأولى أنه كان & quot؛ مبكيًا في بعض الأحيان ، & quot ؛ مما كسر قلبها.

"لقد وصلت وحاولت منحه القليل من الراحة ،" قالت. & quot لقد حطم قلبي عليه & quot


كارداشيان جينرز على مر السنين: استرجع عقدين من الموضة الملحمية

من الصعب القول بأن عائلة كارداشيان جينر ليست أشهر الوجوه (والأجساد وحسابات Instagram) على نطاق عالمي. النجوم وراء مواكبة عائلة كارداشيان عرضت كل ذلك على تلفزيون الواقع والسجادة الحمراء.

من عند كيم كارداشيان& # x27s Met Gala العباءات ل كيندال جينر& # x27s جاهزة لعرض الأزياء ، تعرف الأخوات كيفية التأرجح في أي شيء تقريبًا. كلوي كارداشيان حتى أن بنطال الجينز الخاص بها الذي يحمل علامة مميزة في إمبراطوريتهم الخاصة من خلال المشاركة في تأسيس Good American في عام 2016. جلبت Kim K. لها بالكاد الملابس الداخلية إلى السوق مع SKIMS و كورتني كارداشيان يقدم نصائح حول أسلوب الحياة على موقع Poosh.

ومن يستطيع أن ينسى كايلي جينر& # x27s ممتلئ الجسم الذي أحدث ثورة في صناعة التجميل وجعلها مليارديرة؟ انطلق في حارة الذاكرة مع نجوم كارداشيان جينر وأفضل مظهر # x27 على مر السنين. بعد 20 مواسم من KUWTK، اختياراتهم للموضة هي في الأساس كبسولة زمنية في حد ذاتها!

استمر في التمرير لمشاهدة جميع لحظات السجادة الحمراء التي لا تنسى على مر السنين قبل الغد KUWTK السلسلة النهائية على E !.


تم اختبار لقاح الجدري المبكر

يدير إدوارد جينر ، الطبيب الإنجليزي من مدينة جلوسيسترشاير ، التطعيم الأول في العالم كعلاج وقائي للجدري ، وهو مرض قتل الملايين من الناس على مر القرون.

أثناء دراسته للطب ، لاحظ جينر أن الخادمات اللاتي أصبن بمرض يسمى جدري البقر ، والذي تسبب في ظهور تقرحات على ضرع البقر ، لم يصابن بالجدري. على عكس الجدري ، الذي تسبب في اندفاعات جلدية شديدة وحمى خطيرة لدى البشر ، أدى جدري البقر إلى بعض الأعراض المرضية لدى هؤلاء النساء. & # xA0

في 14 مايو 1796 ، أخذ جينر سائلًا من نفطة جدري البقر وخدشه في جلد جيمس فيبس ، وهو صبي يبلغ من العمر ثماني سنوات. ظهرت نفطة واحدة على الفور ، لكن سرعان ما تعافى جيمس. في 1 يوليو ، لقح جينر الصبي مرة أخرى ، هذه المرة بمادة الجدري ، ولم يتطور أي مرض. كان اللقاح ناجحًا. سرعان ما تبنى الأطباء في جميع أنحاء أوروبا تقنية جينر المبتكرة ، مما أدى إلى انخفاض حاد في عدد المصابين الجدد بهذا المرض المدمر.

في القرنين التاسع عشر والعشرين ، طور العلماء الذين اتبعوا نموذج جينر & # x2019 لقاحات جديدة لمحاربة العديد من الأمراض الفتاكة ، بما في ذلك شلل الأطفال ، والسعال الديكي ، والحصبة ، والكزاز ، والحمى الصفراء ، والتيفوس ، والتهاب الكبد B وغيرها الكثير. كما تم تطوير لقاحات أكثر تطوراً ضد الجدري ، وبحلول عام 1970 كانت برامج التطعيم الدولية ، مثل تلك التي تنفذها منظمة الصحة العالمية ، قد قضت على الجدري في جميع أنحاء العالم.


تاريخ ISBA

تأسست في عام 1877 ، تقدم نقابة المحامين في ولاية إلينوي (ISBA) اليوم خدمات مهنية إلى 30.000 عضو. يقوم ISBA أيضًا بتثقيف الجمهور وتوفير المعلومات للجمهور حول السلطة القضائية ومهنة القانون. بصفتها شركة خاصة غير ربحية ، تسعى ISBA وأعضائها المتطوعين إلى تحسين المهنة وتوسيع الوصول إلى العدالة.

في 4 يناير 1877 ، التقى 88 محامياً من 37 مقاطعة في محكمة مقاطعة سانجامون في سبرينغفيلد ووافقوا على تشكيل نقابة المحامين بولاية إلينوي. في ذلك الوقت ، تبنى المؤسسون المادة الثانية من دستورها الأهداف التالية:

[T] زراعة علم الفقه ، وتعزيز الإصلاح في القانون ، وتسهيل إقامة العدل ، ورفع مستوى النزاهة والشرف واللياقة في مهنة المحاماة ، وتشجيع التعليم الشامل والليبرالي ، والاعتزاز روح الاخوة بين اعضائها.

تشمل النقاط البارزة في تاريخ ISBA ما يلي:

في عام 1879 ، عينت ISBA ميرا برادويل وأدا كيبلي عضوين فخريين ، على الرغم من حرمان كليهما من تراخيص ممارسة القانون لأنهما من النساء. لقد كانت خطوة جريئة لمنظمة ناشئة.

في أواخر القرن التاسع عشر ، لم تكن مهنة المحاماة تحظى بتقدير كبير بسبب المتطلبات التعليمية المنخفضة في معايير القبول. في عام 1897 ، استجابت ISBA ونقابة المحامين في شيكاغو من خلال تقديم مقترحات إلى محكمة إلينوي العليا لإنشاء مجلس الولاية لفاحصي القانون وللمطالبة بتعليم ثانوي للقبول في نقابة المحامين. تم تبني هذه التوصيات وأصبح القبول في نقابة المحامين أكثر صعوبة بشكل مطرد.

كان ISBA مؤثرًا في دمج الأقسام الكبرى الثلاثة للمحكمة العليا في إلينوي في محكمة واحدة في عام 1897 ، وفي وقت لاحق في تحديد موقع المحكمة في سبرينغفيلد ، حيث تم الانتهاء من المبنى الحالي في عام 1908. في عام 1931 ، أصبحت ISBA رائدة في محاربة الممارسات غير المصرح بها للقانون عندما رفعت دعوى ضد بنك People Stock Yards State. أرست القضية المبدأ القائل بأن للمحكمة العليا سلطة متأصلة في معاقبة أي شركة أو شخص غير مرخص له يمارس القانون دون ترخيص.

في عام 1933 ، بعد 22 عامًا من الجهد الذي بذلته ISBA ، اعتمدت الجمعية العامة لإلينوي قانون الممارسة المدنية لعام 1933 ، وهو أول نظام حديث للممارسات المدنية والإجراءات في إلينوي. وفي عام 1935 ، عملت ISBA مع ناشرين قانونيين متنافسين للوصول إلى إصدار نقابة المحامين بالولاية لقوانين إلينوي التي يمكن الاستشهاد بها كسلطة قانونية ولا تزال قيد الاستخدام حتى اليوم.

في عام 1962 ، قاد ISBA الحملة الناجحة لمراجعة المادة القضائية من دستور إلينوي. أدى هذا التغيير الشامل إلى إنشاء نظامنا القضائي الحديث ويعتبر بشكل عام أهم مبادرة عامة لـ ISBA.

كما كان لـ ISBA دور فعال في اعتماد القانون الجنائي (1961) وقانون الإجراءات الجنائية (1963). في السبعينيات والثمانينيات من القرن الماضي ، كان ISBA مدافعًا قويًا عن أحكام الطلاق بدون خطأ في قانون الزواج وفسخ الزواج والإدارة المستقلة لممتلكات المتوفين ، وكلاهما أصبح قانونًا. في الكونجرس ، لعب ISBA دورًا مهمًا في صياغة اللغة التي تحكم تحويلات الضرائب من جيل إلى جيل. كما كان لـ ISBA دور فعال في إنشاء معهد إلينوي للتعليم القانوني المستمر ، وصندوق أمان العميل لنقابة المحامين في إلينوي ، وبرنامج مساعدة المحامين ، والصندوق الاستئماني للمحامين.

شمل رؤساء ISBA السابقون:

  • أورفيل إتش براوننج ، رئيس ISBA في عام 1881 ، تم تعيينه لملء مقعد مجلس الشيوخ الأمريكي لستيفن أ.دوغلاس بعد وفاة دوغلاس المفاجئة
  • قاضي المحكمة العليا للولايات المتحدة ، ديفيد ديفيس ، عينه الرئيس أبراهام لنكولن. شغل ديفيس منصب رئيس ISBA في عام 1884
  • ميلفيل فولر من شيكاغو ، الذي كان رئيس ISBA في عام 1886 وشغل منصب رئيس قضاة المحكمة العليا للولايات المتحدة من 1888 إلى 1910
  • ليمان ترمبل ، رئيس ISBA في عام 1892 ، شغل منصب عضو مجلس الشيوخ الأمريكي من ولاية إلينوي خلال الحرب الأهلية وشارك في تأليف التعديل الثالث عشر لدستور الولايات المتحدة ، وإلغاء العبودية.
  • عمل ألبرت إي جينر الابن ، رئيس ISBA في عام 1949 ، كمستشار مساعد للجنة وارن ومستشار خاص للجنة القضائية في مجلس النواب خلال فضيحة ووترغيت.

يفخر ISBA بأن يكون لديه كأعضاء فخريين: الرئيس باراك أوباما ، ميشيل أوباما ، هيلاري كلينتون ، والمؤلف هاربر لي ، الذي يمثل تصويره لـ Atticus Finch في "To Kill A Mockingbird" مثالاً لا مثيل له للنزاهة القانونية.

في عام 2002 ، احتفلت ISBA بعيدها 125 مع الاحتفالات في مبنى الكابيتول القديم في سبرينغفيلد. ثم- Gov. حضر James R. Thompson احتفال ISBA بالذكرى المئوية لتأسيسها في عام 1977 وكان المتحدث الرئيسي في مأدبة الذكرى السنوية الـ 125 للجمعية.

في عام 2009 ، احتفاءً بالذكرى السنوية الـ 200 لميلاد الرئيس أبراهام لنكولن ، أمرت ISBA بتمثال نصفي لنكولن ، والذي تم تقديمه لشعب إلينوي. يظهر التمثال النصفي هنا ، داخل مبنى المحكمة العليا في إلينوي في سبرينغفيلد ، والذي يقع في مبنى واحد شمال مقر ISBA.

يواصل ISBA الترويج للأفكار والمقترحات التي تعزز مهنة المحاماة وثقة الجمهور بها. تتعامل الجمعية بنشاط مع قضايا مثل الممارسة غير المصرح بها للقانون ، والمبادرات لتحسين محاكم إلينوي ، وكيفية اختيار وتقييم قضاتنا ، ودعم مجانًا الجهود والخدمات القانونية للمحرومين ، وأكثر من ذلك بكثير.


شاهد الفيديو: مواقف مخيفه اتصورت بالكاميره نظريات عن تدخل الماسونيه بحادثه 119